"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslekte beden gücü kayıp oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava; davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 6,3 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Davalı Kurum ... Kurulu'nun 13.03.2013 tarihli kararında davacının maluliyetinin E cetveline göre %2,2 olduğunun, ......
ın her birisi için 5.000,00'er TL'den olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın ve ... için kazaya bağlı olarak iyileşme süresi içinde uğradığı kazanç kaybından dolayı 500,00 TL geçici iş görememezlik ile vücut fonksiyon kaybı için 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi le birlikte toplam 18.338,50 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 10/04/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maluliyet ve geçici iş görememezlik zararını toplam 19.959,20 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ...Ş. vekili; davanın ... yönünden öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek işin ihale edildiği yüklenici firma ...A.Ş'ne ihbar edilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş.'ye izafeten ...Saha Kont. Müd. davaya cevap vermemiştir. Davalı ...Tic. Şti. Davaya cevap vermemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddeleridir. 3....
Somut olayda; davacı-birleşen dava davalısı ...’in 28.03.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nca ilgilinin sürekli iş göremezlik oranının % 15 olarak belirlendiği, eldeki davada ise davacı ... tarafından iş göremezlik oranının tespiti istenmiş, sonuç olarak Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun 26.12.2013 tarihli kararıyla davacının sürekli iş göremezlik oranının yine % 15 olarak belirlendiği görülmüştür. Sonuç olarak dava öncesi kurum tarafından belirlenen iş göremezlik oranında herhangi bir değişiklik olmaması ve davalı kurumun davaya sebebiyet veren bir davranışı bulunmamasına karşın aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmederek yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat dahilinde olmadığını, KTK. 97....
İş Mahkemesi SAYISI : 2023/1 E., 2023/278 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti, gelir bağlanması ve ödenmesi gereken gelirlerin faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Bu açıklamalar ışığında öncelikle Kurum’a müzekkere yazılarak davacının hastalığının meslek hastalığı olarak kabul edilmesi ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünde herhangi bir başvuruda bulunup bulunmadığının, başvurmuş ise Kurum’un davacının hastalığının meslek hastalığı olduğu yönünde bir karar verip vermediğinin, meslek hastalığı olduğu yönünde bir karar verilmiş ise sürekli iş göremezlik oranının tespit edilip edilmediğinin, edilmiş ise oranının sorulması ve alınacak cevabi yazılar ve eklerinin dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Üst Kurulu tespiti yönünde işlem tesis edilmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak kurum tarafından başvuruya cevap verilmeyerek istemin reddedildiğini beyanla, davacının 22/03/2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki kaybın (sürekli iş göremezliğin) tespiti ile, tespit sonrasında koşullarının oluştuğunun görülmesi halinde (%10 ve üzerinde sürekli nitelikli iş göremezliğin tespiti halinde) davacıya kaza tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde sürekli iş göremezlik gelirinin /maluliyet aylığının bağlanmasına, bağlanacak gelir/aylığın hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleri (terditli) ile birlikte davalı sigorta edenden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: " Mahkemece; SGK tahkikat dosyası, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu raporu, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi raporu, Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurul raporu, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava; davacı T1 iş göremezlik oranının tespiti ile malulen emekli olmasının tespiti istemine ilişkindir. SGK tahkikat dosyasının tetkikinde; kurum tarafından yapılan tahkikatta alınan İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 017.11.2016 tarih ve 3395 sayılı sağlık kurulu kararında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin E cetveline göre %51 oranında olduğu, kontrol muayenesine gerek duyulmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle rapor maluliyet oranının tespiti yönünden kati rapor değildir....
Ancak maluliyet oranının bundan daha az olduğunun tespit edilmesi halinde davacı yaşlılık aylığına hak kazanamayacaktır ve SGK tarafından yaşlılık aylığı kesilecektir. Dosyamızdan alınan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranı %35,2 olarak belirlenmiştir bu sebeple mahkememizce hükmedilecek tazminat belirlenirken önceki raporlara göre yapılan hesaplama yöntemine göre karar verilmesi hakkaniyetten uzak olacaktır bu sebeple iş görememezlik tazminatı yönünden 22/02/2019 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmiştir. Buna göre davacının iş görememezlik zararı miktarı 201.839,18 TL'dir. Bu tutardan ana davada tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumludur....
