davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik talebi yönünden dava şartının bulunmadığı gerekçesi ile; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi İle, davacının 09.06.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, karar verilmiştir....

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN: 1-Davanın kısmen kabulü ile; ----geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Aşan maddi tazminat isteminin reddine, B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN: ----- manevi tazminatın davalılar-----alınarak davacıya verilmesine, 2-Aşan istemin reddine, C-)1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 630,18 TL harçtan peşin alınan 597,71TL harcın mahsubu ile bakiye 32,47 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca; a)Davanın kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 1.725,25 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, b)Davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 4.080,00 nisbi vekâlet ücretinin Davalılar------ tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden...

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile maddi tazminatın ne kadarının sürekli ne kadarının geçici iş görememezlik talebine ilişkin olduğu konusunda açıklama yapmış, ... tarihli celsede ise her ne kadar ... tarihli dilekçesinde taleplerinin tamamının geçici iş göremezliğe ilişkin olduğunu belirtmiş ise de bu hususun maddi hatadan kaynaklandığını, 100,00-TL sürekli iş göremezlik talebi bulunduğunu belirtmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır....

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile 175.000,00 TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile mahdut tutulmasına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) nolu bentte belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ceza zamanaşımının dolmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....

DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen, bedensel zarara dayanılarak açılmış, maddi tazminat isteğine ilişkin olup; mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "1-Davacının davasının asıl istem yönünden tam kabulü ile faiz istemi yönünden kısmen kabul kısmen reddine, A-2.551,11 TL geçici iş görememezlik tazminatının davalıdan 05/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline davacıya verilmesine, B-20.135,47 TL sürekli iş görememezlik tazminatının davalıdan 05/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş 2020/765 Esasına kaydedilmiştir....

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın oluşumunda ----- %100 kusurunun bulunduğunu, kaza esnasında emniyet şeridini herhangi bir gereklilik ve -----rağmen kullanıp kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacı taraf sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve zararını usulen ispat etmek zorunda olduğunu, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespiti ve maluliyet oranının tespiti için ----- rapor alınması gerektiğini, ifade edilerek neticede davanın reddi, ceza davası dosyasının celbi ve sonuçlanmadı ise kararın bekletici mesele yapılmasını, ---- tarafından işgörmezlik sebebiyle bağlanan gelirlerin tespiti, maluliyet oranının tespiti, poliçe teminatına girmeyen zararların tümden reddini, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin ferilerden sorumlu tutulmaması, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir....

Şti. nezdinde çalışmakta iken geçirdiği iş kazası sonucu maluliyet oranının %6 olarak belirlendiğini, tazminat davasında maluliyet oranına itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından maluliyet oranının %10,1 olarak tespit edildiğini, bu oran üzerinden gelir bağlanması taleplerinin kurum tarafından reddedildiğini, mahkemece tespit davası açmak üzere süre verilmesi üzerine işbu davanın açıldığını ileri sürerek, maluliyet oranının tespiti ile iş kazası geliri bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı ...'...

İş Mahkemesi'nin 2017/67 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kabulü ile davacının babası Adil Demirci'nin meslek hastalığı sürekli maluliyeti %34 olup, sürekli iş görememezlik geliri almakta iken 01/10/2008 tarihinden önce (02/10/1979) ölmesi nedeni ile sağlığında almakta olduğu iş bu sürekli iş görememezlik gelirinin 5510 sayılı kanun 34. Maddesi Ve 54....

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere; Maddi tazminat talepleri yönünden; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-Geçici iş görememezlik maddi zararını 6.362,47 TL + sürekli iş görememezlik maddi zararının 80.870,77 TL + bakıcı gideri 2.547,00 TL + tedavi gideri 400,00 TL + ulaşım gideri 100,00 TL = 90.280,24 TL nin davalı sigorta yönünden 21/10/2016 dava tarihi diğer davalılar yönünden 11/10/2015 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... e ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, Maddi tazminat talepleri yönünden; A-)Maddi tazminat yönünden Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 12.526,62 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Zeliha'ya verilmesine, B-)Maddi tazminat yönünden Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ...Teks. Konf. San. ve Tic. Aş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıların sürücüsü, trafik sigortası olduğu araç ile davacı yayaya çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 250,00 TL kazanç kaybı, 250,00 TL tedavi gideri, 250,00 TL geçici iş görememezlik, 250,00 TL daimi iş görememezlik zararını davalılardan talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ...Teks. Konf. San. ve Tic....