nin sürekli iş göremezlik oranının Yüksek Sağlık Kurulunca %29 olarak tespit edildiği, İstanbul E. sayılı dosyasında SGK tarafından rucüen tazminat davası açıldığı,ayrıca davalı-kaza geçiren işçi tarafından İstanbul E. sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığı,bu dosyalarda davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti hususunda dava açmakta muhtariyetine şeklinde ara karar tesis edildiği belirtilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Asıl ve Birleşen davanın Kabulü ile; davacının 22.03.2012 Tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde maluliyet oranının %53 olduğunun TESPİTİ ile aksi yöndeki Kurum işleminin İPTALİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava maluliyet oranının tespiti ve aksi yöndeki kurum işleminin iptaline ilişkindir....
nın oluşan zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bedensel zararının tespiti ile geçici iş göremezlikten dolayı 100,00 TL ve daimi iş göremezlikten dolayı 100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dairemizce verilen bu karardan sonra 2020/588 Esasa kayıtlanan davanın yargılaması sırasında; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 31/03/2021 günlü bedel arttırım dilekçesiyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, vekil edenin talep edebileceği geçici iş görememezlik tazminatının bilirkişi raporuyla tespit edildiği açıklanarak, yargılama sırasında tespit edilen kusur oranlarına göre davalı T5ndan talep etmiş oldukları 50,00- TL geçici iş görememezlik tazminatına ilişkin istek miktarını 8.995,55- TL'ye; davalı Ethica Sigorta A.Ş'den talep etmiş oldukları 50,00- TL geçici iş görememezlik tazminatına ilişkin istek miktarını da 2.998,52- TL'ye çıkarttıklarını ve toplam 100,00- TL olan kalıcı iş görememezlik tazminatına ilişkin istek miktarının 50,00- TL'sinin Ethica Sigorta A.Ş'den 50,00- TL'sinin de T5ndan tahsil edilmesini istediklerini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davaya konu 13.06.2005 tarihli olaya ilişkin soruşturma raporu düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, düzenlenmiş ise söz konusu raporun istenmesi ve yine davacının maluliyet oranının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenmesi verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın 11,02,2000 tarihinde geçirdiği kaza sebebi ile iş göremezlik oranının % 5.1 (yüzde 5 nokta bir ) olarak TESPİTİNE," şeklindeki ikinci bendinin tamamen silinerek yerine; "Davacı ...'nın 11.02.2000 tarihinde geçirdiği kaza sebebi ile iş göremezlik oranının % 4.2 (yüzde dört nokta iki) olarak TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; T3 Kurumu'nca davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %19,20 olduğu sonucuna ulaşıldığını, hesaplanan maluliyet oranının değiştirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kabulü ile, davacının 12/04/2004 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik maluliyet oranının (E cetveline göre) 12/10/2005 tarihinden itibaren %26,2 olduğunun tespitine..." karar verdiği görülmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin tam olarak giderilmediğini beyan ile usul ve yasaya aykırı olarak verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Tıp Merkezine 250,00 TL ödediği, 139,00 TL'ye nemlendirici cihaz ve 75,00 TL'yede havalı yatak aldığı, toplam 6.563,54 TL miktarındaki zarar ile iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı zararın şimdilik 1.000,00 TL'sinin (alacak miktarı belli olmadığı için) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini istemiş, Ankara Batı (Sincan) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayıt edilen dava bu mahkemenin 21/03/2013 gün ve ... sayılı kararı ile Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayıtlı dava dosyası (iş bu dava dosyası) ile birleştirilmiştir. Davacı 23/06/2014 tarihli dilekçesi ile 1.000,00TL'lik sürekli iş görememezlik tazminatı konusundaki davasını 116.308,27TL artırarak davasını ıslah edip, 117.308,27TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisine verilmesini istemiştir....
Öte yandan, sürekli iş göremezlik oranının tespiti tazminat davasında belirlenmiş olup, belirtilen davada SGK taraf değil ise de, iş göremezlik ve malüliyet tespit işlemlerinde aynı prosedürün takip edildiği yani adli tıp kurullarından rapor alınarak sonuca gidildiği, ayrıca sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davalarında işverenin davaya katılması zorunlu iken, bu davada işveren davaya dahil edilmemiş ise de, sürekli iş göremezlik oranı % 10'un altında kalıp davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanamayacağı gözetilerek bu husus kaldırma nedeni yapılamamıştır. Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Öte yandan, sürekli iş göremezlik oranının tespiti tazminat davasında belirlenmiş olup, belirtilen davada SGK taraf değil ise de, iş göremezlik ve malüliyet tespit işlemlerinde aynı prosedürün takip edildiği yani adli tıp kurullarından rapor alınarak sonuca gidildiği, ayrıca sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti davalarında işverenin davaya katılması zorunlu iken, bu davada işveren davaya dahil edilmemiş ise de, sürekli iş göremezlik oranı % 10'un altında kalıp davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanamayacağı gözetilerek bu husus kaldırma nedeni yapılamamıştır. Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
