İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile, 1- Davacının 28.05.2009 tarihinde geçirdiği iş kazasından dolayı sürekli iş göremezlik oranının % 15.0 olduğunun tespiti ile bu orana göre davacıya talep tarihini takip eden ay başı olan 01.12.2017 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- Haksız olarak açılan davanın reddinin gerektiği, 3- Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının malüliyet oranının tespiti istemine ilişkindir....

İş Mahkemesinin 2019/154 esas sayılı maluliyet tespiti davası ile işbu davanın konularının aynı olduğu, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, bu sebeple işverenler aleyhine açılan işbu dava ile SGK'ya açılan maluliyet tespiti davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin işbu iş kazasından kaynaklı ağır derecede malul kaldığının sabit olduğunu, iş bu sebeple gerek davalılar gerekse birleştirilmesi talep edilen dosya davalısı SGK bakımından maluliyet oranının tespitinin gerektiğini beyanla, davacının geçirdiği iş kazasından kaynaklı maluliyet oranının tespitini talep ve dava etmiş, Ankara 41. İş Mahkemesinin 2019/154 esas sayılı dava ile birleştirilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde bir hata bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 11.07.2008 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik aylığı bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19, 25 ve 95 inci maddeleri 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR Davacının maluliyet oranının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, davacının % 38 oranındaki maluliyetine dair 01/04/2012 tarihinde "kontrol kaydı" verilmiş olmakla, bu tarihli kontrol kaydı sonucu ve raporların, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dinlenen tanık beyanları ve hastane kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, davacının 5510 sayılı Kanun anlamında sigortalı olduğu, kaza sonucu bedensel ve ruhsal zarara uğradığı ve olayın sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla gerçekleştiği anlaşıldığından,uyuşmazlığa konu olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince iş kazası olduğu yönünde kanaat getirilerek iş kazası talebinin kabulüne karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Ancak davacının kesinleşmiş bir iş kazası tespiti olmadan maluliyet oranının tespiti talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Çünkü iş kazası tespitinin kesinleşmesinden sonra kazalı davacı tarafından maluliyet oranının tespiti yönünden kuruma başvuru yapılmasından sonra Kurum Bölge Sağlık Kurulu tarafından maluliyet oranının tespiti gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyet oranının tespitiyle, maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ve maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının davalı ... Tic. Ltd....

Davalı Kurum vekili, davacının 24/02/2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bizzat dava dilekçesinde meslekte kazanma gücü kaybının %4 olduğunun tespiti talep edilmekte ise de, yasa koyucu tarafından meslekte kazanma gücü kaybının %0-9 aralığında olduğunun tespiti halinde Kuruma yüklenen herhangi bir sorumluluk bulunmaması ve davacının da tedavi gideri veya geçici iş göremezlik ödeneğine yönelik bir talebinin de bulunmaması karşısında davanın Kurum yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “Davanın kabulü ile davacının 24/02/2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4 olarak tespitine,” karar verilmiştir. B-BAM KARARI Davacının sürekli iş göremezlik oranının, ... 11....

verilen yazılı ifade de olayın meydana gelmesinde asıl kusurlunun kendisi olduğunun ikrarının mevcut olduğunu, -Dava dışı sigortalı ile davalı müvekkil arasında iş akdinin başlama tarihi ile birlikte iş sözleşmesi imza edilerek gerek davalı işveren yönünden gerekse dava dışı sigortalı sürücü yönünden hak ve yükümler belirlendiğini, -Davalı müvekkil tarafından yasalara ve yönetmeliklere uygun olarak dava dışı sigortalı işçiye işyeri güvenlik ve emniyet taahhütnamesi imzalatıldığıı ve bu hususlarda eğitim verildiğini, -Müvekkili işverenlikçe işyerinde iş yasası ve işçi sağlığı, iş güvenliği kapsamında tüm tedbirlerin alındığını, -Dava dışı çalışana istihdamın başlaması ile birlikte her türlü eğitimlerin verildiği, iş sözleşmesinde açıkça iş güvenliğine dair çalışana yüklenen edimlerin belirtildiği ve çalışanca kabul edildiği, davalı müvekkili ile dava dışı çalışan arasında işçi sağlığı ve iş güvenliğine dair sözleşme imzalandığı, istihdam ile birlikte dava dışı çalışana her türlü elbise-ekipman...

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının tazminat talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; --- tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda çift taraflı ve yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve davacının --- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının iş bu haksız fiil sonucunda yaralandığını belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla--- daimi maluliyet ve --- geçici iş görememezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan ---tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili noktasında toplandığı anlaşılmıştır. --- raporunda özetle; "Kişinin muayene edilmek üzere Kurumumuza gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; ---------- kazasına bağlı yaralanmasının, ----kapsamında engelliliğine neden olacak derecede yaralanma tanımlanmadığından; 1....

GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355. maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacının kuruma müracaat ederek iş kazası tespitinin yapılmasını talep ettiği, kurumun 04/01/2019 tarih 2019/7 sayılı kararı ile sigortalının iş kazası geçirdiğine dair tespit yapılamadığı şeklinde karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafça 11/06/2019 tarihli dilekçe ile iş kazası ve maluliyet oranının tespiti talepli dava açıldığı, yargılama sürecinde 5 Nisan 2022 tarihli 10.celsede maluliyet oranının tespiti yönünden dosyanın tefrikine, 22/09/2022 tarihinde ise davanın usulden reddine dair karar verildiği, verilen kararın davacı ve davalı SGK tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça iş kazasının ve maluliyet oranının tespiti istemli dava açılmıştır....