İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; 1641 TL geçici iş görememezlik ve 26.090 TL daimi iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 27.731 TL tazminatın 29/09/2017 tarihinden itibaren işleyeceği yasal faizi ile birlikte davalı T3 alınarak davacıya verilmesine, 1641 TL geçici iş görememezlik ve 26.090 TL daimi iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 27.731 TL tazminatın 28/09/2017 tarihinden itibaren işleyeceği yasal faizi ile birlikte davalı Doğa sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 20.000 TL geçici ödemenin davalılardan eşit şekilde mahsubuna karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava; ----- tarihli haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanan davacının bakıcı gideri, kalıcı iş görememezlik ve geçici iş görememezlik maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekilinin---- tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, masraf ve harçların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili ----tarihli beyan dilekçesinde; ''davacı yönünden söz konusu davalı------------ sulh olup alacağımızı tahsil etmiş olduğumuzdan dava konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kalmasından ötürü ---- yönünden vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. Davalı--- tarafımıza vermiş olduğu beyanları çerçevesinde vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Bu konuda -------- vekalet ücreti talebi olup olmadığı konusunda müzekkere yazılmasını ve davanın konusuz kalmasından dolayı gereğinin yapılması hususunda'' talep ve beyan etmiştir....

Davacı vekili 19/01/2021 tarihli dilekçesi ile dava bedelini arttırmış, geçici iş görmezlik için 100 TL olan talebini 5.887,80 TL na, geçici bakıcı gideri yönünden 100 TL olan talebini 803,25 TL na ve daimi iş görmezlik yönünden 9.800 TL olan talebini 28.345,88 TL na arttırdıklarını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan maluliyetten kaynaklanan geçici ve kalıcı iş görmezlik zararı ile katlanılan bakıcı giderlerinin, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan araç plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden ......

un 02.02.1999 tarihinde geçirdiği iş kazasında Kurum’ca %8,2 iş göremezlik oranının olduğunun belirtildiği, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 12.01.2007 tarihli kararıyla maluliyet oranının %8,2 olduğunun belirlendiği, 3.Adli Tıp İhtisas Kurumunun 29.02.2012 tarihli kararı ile davalı 'un %11,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 26.12.2013 tarihli kararı ile iş göremezlik oranını %11,2 oranında kaybetmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı şirket davalı işçi için Kurum’ca belirlenen %8,2 iş göremezlik oranına itiraz etmiş iken yazılı gerekçelerle davanın reddi haricinde davacının aleyhine Kurum’ca kabul edilen iş göremezlik oranının da üzerinde olan %11,2 iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş,davanın reddine karar vermekten ibarettir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

in iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %11 olarak tespitine itiraz ve yeni sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olup Mahkemece davanın kabulü ile maluliyet oranının %17 olduğunun tespitine ilişkin Mahkeme kararı taraflarca istinaf edilmiştir. Bu tür davalarda davanın kabulüne karar verilmesi halinde SGK tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranından daha az bir oranın tespitine karar verilmesi gerekir. Mahkemece "davanın kabulüne" denildikten sonra SGK tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranından daha fazla bir oranın tespitine karar verilmesi birbiriyle çelişkili olup hatalıdır. Bu nedenle davacı tarafın istinaf başvurusu açıklanan nedenlerle haklıdır. Davacı tarafça ... tarafından tespit edilen %11 oranındaki sürekli iş göremezlik oranının yüksek olduğu belirtilerek orana itiraz edilmiştir. Mahkemece hak sahipliği dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas ve Adli Tıp Kurumu 2....

Kuruma iş kazasının bildirilmemesi ve bildirilen tarihte davacının davalı işçisi olmaması sebebi ile sosyal güvenlik kurumu tarafından müfettiş tahkikatı yürütülmüş ve neticesinde Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı müfettişlerinden Gürkan Sırma'nın hazırladığı 22/09/2016 tarihli rapor ile kaza tarihinin 14/10/2012 tarihi olduğu ve meydana gelen kazanın iş kazası olduğu tespit edilmiştir. Bu kez Muğla Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından sigortalının 14/10/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası ile ilgili olarak meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti işlemleri başlatılmış olup, Muğla Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 25/03/2017 tarihli yazı cevabına göre davacının en son mevcut durumunu gösteren sağlık kurulu raporunun temin edilmesi için davacının Ağrı Devlet Hastanesine sevk edilmesine karar verildiği, ancak davacının hastaneye başvurusu sağlanamadığından meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti işlemlerinin tamamlanamadığı bildirilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Davanın kabulü ile, geçici iş görmezlik tazminatı yönünden 10.879,87 TL tazminatın dava tarihi olan 05/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3’ndan alınarak davacıya ödenmesine, sürekli iş görmezlik tazminatı yönünden 99.820,11 TL tazminatın dava tarihi olan 05/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3’ndan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 24.06.2008 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu somut olayda; 24.06.2008 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davalı Kurum tarafından 10.08.2010 tarihli karar ile sürekli iş göremezlik oranının %5,2 olarak belirtildiği, itiraz üzerine, 06.07.2011 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporunda oranın %7,2 olduğunun belirtildiği, iş gücü kayıp oranının daha fazla olduğundan bahisle işbu davanın açıldığı, davacının, işveren ve Kurum aleyhine ayrıca hizmet tespiti davası açtığı, mahkemece en son ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 14/05/2006 tarihinde yaralanmasına neden olan olayın iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir....

İş Mahkemesi'nin 2016/197 Esasına kaydı yapılan iş bu davanın yapılan yargılaması sırasında 30/04/2019 tarihli celsede davalı Güneş Plastik şirket vekiline ATK raporu ile belirlenen maluliyet oranı daha düşük olduğundan sigortalı T3nın maluliyeti konusunda dava açmak üzere 1 aylık süre verdiği; bu sürede dava açılmaz ise maluliyete ilişkin itirazdan vazgeçmiş sayılacağının davalı vekiline ihtar edildiği, davalı şirket vekilinin iş bu ara kararına istinaden dosyamız davalısı T3 ile Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine 27/05/2019 tarihinde iş bu maluliyet oranının tespiti davasını açtığı ve yargılama safahatında davalı T3'nın müvekkili şirkette çalışırken 30/05/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyet oranı ile ilgili ATK Genel Kurulundan rapor alınmasını talep ettiği anlaşılmış ise de incelenen ve kesinleşen hak sahibi tarafından açılan Mahkememizin 2014/585- 2018/82 Esas Karar sayılı dava dosyasında kazazade işçi davalı T3 hakkında ATK 3....