İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan KTÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunun davacının maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına, maluliyet raporunun alınacağı Üniversite Hastanesinin ikametgaha yakınlığa göre belirlenmesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmamasına göre bu hususlara değinen istinaf itirazları yerinde değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde bu tarihte, eğer davadan önce ihbar yoksa en erken dava tarihinde temerrüt...
kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
Şirketi'nin %9 engellilik oranını gösteren rapor üzerinden kendilerine ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin engellilik oranının arttığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00-TL tedavi ve yol giderleri, 10,00-TL geçici iş görememezlik, 10,00-TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı kayıp, 20,00-TL kalıcı iş görememezlik olmak üzere toplam 50,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 1.500.000-TL manevi tazminatın ise davalılar araç sürücüsü ve işleteninden dava açma tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, telafisi güç hatta imkansız zararların ortaya çıkmaması ve dava neticesinde hükmedilecek tazminat bedeli ile ferilerinin tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması amacıyla sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların, öncelikle kazaya karışan ... plaka sayılı otobüs başta olmak üzere, mal varlıkları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kaza tarihinde yürürlükte olan ve 01/09/2013 tarihinde yürürlüğe giren Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırılan hükümler başlıklı 23/1 maddesi ile “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde yer alan; çalışma gücü kaybı, (geçici ve sürekli iş görememezlik), vazife malullüğü, harp malullüğü ile erken yaşlanma durumlarının tespiti ile ilgili tüm hükümlerin yürürlükten kaldırıldığını, kaza tarihinde “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” nin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik hükümleri yürürlükte olmadığından, bilirkişinin bu yönetmeliğe ilişkin yaptığı hukuka aykırı hesaplamalarının hükme esas alınamayacağını, davacının maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre belirlenmesiyle hesap yapılması gerektiğini, davacı tarafça...
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 36.256,70 TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ...'nın, kaza sonucu çalışma gücünde oluşan azalma nedeniyle uğradığı zarar, geleceğe ilişkin olduğundan, davacının muhtemel yaşam süresinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır....
Sigorta A.Ş) 310.000 TL teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile (sigorta şirketi yönünden sigortaya müracaat ya da dava tarihi olarak kabulü ile) tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Taşımacılık A.Ş. vekilinin 23.02.2022 tarihli ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesinde; ıslah dilekçesini kabul etmediklerini, ...’un kusur oranının dikkate alınması gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... vekilinin 07.03.2022 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin kusur oranını kabul etmediklerini, ayrıca davacının hatır taşıması ile taşındığından bu indirimin de yapılmasını ve müterafik kusur indiriminin de yapılmasını beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin 07.03.2022 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin geçici iş görememezlik zararlarından sorumlu olmadığını, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ......
Mahkememizin---- sayılı kararının gerekçesinde: "...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ---- hasar dosyası dosyamız arasına konulmuş olup, kaza yapan araca ait trafik kaydı getirtilmiş, ---- belirlenmesi ve iş güç kaybın hesabı için dosya gönderilmiş, dosya ---- döndükten sonra aktüer hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup, yapılan hesaplama sonucunda kısmi iş görememezlik ve sürekli iş görememezlik hesabı yapılarak bu hesaplamalarda kusur ve maluliyet oranına göre hesaplama yapılmış, yapılan kısmi iş görememezlik zararının hesaplanması sonucu ödenen ----- güncel değeri olan 27.365,24 TL düşüldükten sonra davacının alacak talep edebileceği, davacının 9.317,01 TL alacağı talep edebileceği mahkememize rapor olarak sunulmuş, yapılan hesaplamalar taraflara tebliğ edilmiş, davacının çiftçi olduğu---kayıtlı olduğu, ------ istendikten sonra ek raporla yeniden hesap yapılmasının istendiği itiraz dilekçesinde belirtilmiş, ---- gelmesinden sonra dosya...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının tam kabulü ile; 14.000,00 TL geçici iş görememezlik maddi tazminatı ile 207.057,00 TL sürekli iş görememezlik maddi tazminatının temerrüt tarihi olan dava tarihi 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T3 sorumlu olduğu poliçe limiti dikkate alınarak tahsiline davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, dava dışı sürücü .....’un sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile çarpışmaları sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, ..... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin yolcu olması nedeni ile kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin uğradığı geçici iş göremezlik(maluliyet),kalıcı iş göremezlik tazminatlarının, bakıcı giderinin ve faturalandırılamayan tedavi giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, - Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı Sıgorta Şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile, diğer davalı için ise, kaza tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçe teminatı ve limiti dahilinde sorumlu olmak üzere şimdilik kaydı ile müvekkil......için 1.000,00 TL (Geçici iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zarar için 250 TL, Kalıcı iş göremezlik ve efor kaybından dolayı...
Davalı Ali Salur'un cevap dilekçesinde özetle; Davacının geçirmiş olduğu kaza sebebiyle bakım ve iş görememezlik davasına esas olmak üzere aleyhine dava açıldığını, Oysaki Konya Sosyal Güvenlik İL Kurumu tarafından davacıya İş görememezlik bedeli olarak 05.11.2018 tarihindeki kaza sebebiyle İbrahim Ertuğrul'a 13.460,40 TL geçici'İş görememezlik ödeneği yapıldığını, bu sebeplerle ; Davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından para ödenmesi sebebiyle açılan işbu davanın Reddine karar verilmesini talep etmiştir....
