"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, fark işçilik tahakkuku nedeniyle ödenen primlerin yersiz olduğu iddiası ile davalı kurumca yapılan işlemin iptali ile kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama ile ilamında belirtilen gerekçelerle, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borcuna itirazın reddine ilişkin 19.12.2012 tarih ve 2012/65 sayılı kararın iptaline, prim borcu tahakkukunun inşaatın yapıldığı yılların metrekare birim fiyatı uygulanmak üzere 507,13 TL prim tutarı için 01.01.2011 tarihi itibariyle faiz yürütebileceğinini 219,75 TL faiz tutarı için 01.02.2011 tarihi itibariyle yasal faiz yürütebileceğinin ve böylece davalı kurumun toplam 726,88 TL prim alacağının olduğunun tespitine, karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, borçlu olmadığının tespitiyle, re'sen tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacıya ait "şehirlerarası yolcu taşımacılığı" işyerinde yapılan genel denetim sonucu belirlenen eksik işçilik miktarı üzerinden Kurumca tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammından davacının sorumlu olmadığının (olumsuz tespit) tespiti istemine ilişkindir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ''prim ödemesi olmadığının tespitiyle prim alacağının reddine karar verildiğini, ancak kıdem tazminatı hesaplamasında prim ücretini giydirilmiş brüt ücrete dahil eden bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatına hükmedildiğini; davacının iş akdinin tazminat gerektirmeksizin sona erdiğinin usulünce ispatlanamadığı yönündeki değerlendirmesinin haksız olduğunu; iş sözleşmesinin haklı nedenle müvekkili tarafından feshedildiğini, Üsküdar 10....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2017/137 E - 2020/50 K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesi kararına karşı tarafların istinaf talebi üzerine Daireye gönderilen dosya incelenerek başvurunun süresinde olduğu, harç ve giderlerinin yatırıldığı, hükmün kesinlik sınırının üzerinde olduğu, gerekçeli karar ile istinaf dilekçesinin taraflara tebliğ edildiği anlaşıldıktan sonra işin esasına geçildi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının işçilik hakları ödenmediğinden haklı fesih yaptığını ileriye sürerek, kıdem tazminatı, genel tatil, fazla mesai ve prim alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının başka bir hastanede çalışmak isteği ile iş akdini kendisinin feshettiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....

Dava dosyası incelendiğinde, davacı ile dava dışı anonim şirket arasında “pilot bot mal alım işi” yapıldığı, teslimat sonrasında davalı Kurumca, ilgili tebliğlerde bu iş için belirtilmiş bir oran olmadığı için, yolcu vapurları inşaatı işyerinde uygulanması gereken % 15 asgari işçilik oranı üzerinden eksik işçilik hesaplaması yapıldığı, davacı tarafça Gemi mühendisleri odasından alınan raporda, gemi özellikleri belirtilmek suretiyle, geminin tahmini piyasa değeri, yaklaşık işçilik miktarı karşılaştırması yapılarak % 8'lik oranın bulunduğu anlaşılmış ve bu oran üzerinden yapılan hesaplamaya göre mahkemece hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırmaya dayalıdır....

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun “Prim Belgeleri” başlığını taşıyan 79’uncu maddesinin 12’nci fıkrasında; bu Kanunun 83’üncü maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlar tarafından ihale yoluyla yaptırılan her türlü işlerden dolayı yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığının Kurumca araştırılacağı, usul ve esasları yönetmelikle belirlenecek bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğunun anlaşılması durumunda, bildirilmemiş olan işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarının, gecikme zammı ile birlikte sigorta müfettişince inceleme yapılması istenilmeksizin işveren tarafından ödendiği takdirde, işyeri hakkında sigorta müfettişine inceleme yaptırılmayabileceği belirtilmiş; 16’ncı fıkrasında; Kuruma, yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasına ilişkin yöntem, işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarının tespitinde ve Kuruma yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığının araştırılmasında dikkate alınacak asgari işçilik oranlarının saptanması...

Davacı taraf, davacının davalı iş yerinde 01/07/2011 tarihinde iş akdinin sona erdiği 10/01/2019 tarihine kadar çalıştığını, hat geliştirme yöneticisi sıfatıyla aylık 8.840,00 TL brüt maaş karşılığında kesintisi olarak çalıştığını, davalı şirkette çalıştığı süre zarfında aylık maaşının yanında her yıl verilen hedeflere ulaşma oranına göre yıllık ortalama 2,5 maaş kadar prim de aldığını, aylık bir pirim sistemi olmadığını, davalı iş yerinde en son 2017 yılının primini 2018 yılı Mayıs ayında aldığını, 2019 yılında iş akdinin karşılıklı olarak sona erdirildiğinde davacıya 2018 yılandan kalan prim alacaklarının ödenmediğini, ikale sözleşmesinin altına bu nedenle şerh düşüldüğünü, davalı ile olan iş akdinin prim alacağı hakkı saklı kalmak kaydı ile sonlandırıldığını, davalı işverenden talep ettiğinde 2018 yılı için 16.000 TL prim ödemesi yapılacağının bildirildiğini , ancak Mayıs ayında ödenemi gereken primin ödenmediğini belirtmiştir....

HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı talebinde , davacı şirketin eksik işçilik bildirimi nedeni ile kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalı kurumun 24/12/2016 tarih 26101404- 1093005041- 16315272 sayılı yazı ile tebliğ edilen prim ve gecikme zammının iptalini talep etmiştir....

Yapılacak iş; öncelikle davacıya dava konusu işlemden etkilenen çalışanları davaya dahil etmesi için önel vermek, bu kişilerin davaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra beyanlarını alıp delillerini toplamak, ilgili odalardan ve emsal işi yapan işyerlerinden çalışanların yaptığı iş ve nitelikleri belirtilerek ücret araştırması yapmak, davalı Kurumun her bir işçi için hangi dönemlerdeki çalışmalarının kabul edilerek eksik işçilik bildirimi hesabı yaptığına dair tüm dayanak kayıt ve belgeleri getirtmek, ilgili kayıt ve belgelerin denetime elverişli olmadığının anlaşılması halinde, dava konusu edilen tahakkukun hangi verilere göre saptandığını Kuruma ayrıntılı olarak açıklattırmak, eksik bildirime konu işçilerin işyerine giriş ve işten ayrılışlarını ilgili bakanlıktan getirtmek, eksik işçilik incelmesine konu olan çalışanlardan hizmet cetvelleri olmayanların hizmet cetvellerini getirtmek, tüm çalışanların ücret ödeme belgelerini işyerinden temin etmek, gerektiğinde vergi dairesinde uyuşmazlık...

İşveren, "araştırma" aşamasında tebliğ edilen prim borcunu ve gecikme zammını ihtirazi kayıtla ödemesi koşuluyla istirdat davasını 10 yıllık süre içerisinde açabilir. Olumsuz tespit istemine ilişkin davanın açılmasından sonra işverenin tebliğ edilen prim ve gecikme zammını ödemesi halinde dava kendiliğinden istirdata dönüşür. Bunun için davacının ıslah dilekçesi sunmasına gerek yoktur. Yalnızca ödemeye ilişkin belgelerin sunulması ve ödenen miktarın olumsuz tespit istemine konu dava değerini aşması halinde eksik harcı tamamlanması yeterlidir. İİK'nun 72.maddesi kıyasen uygulanmalıdır. Dava açıldıktan sonra prim ve gecikme zammı ödenirken ihtirazi kayda gerek yoktur. İşveren, asgari işçilik uygulamasının hukuka aykırı olduğu savına dayalı olumsuz tespit davası açmakla ihtirazi kayıt iradesini zaten daha önceden ortaya koymuştur....