nın bu iş yerinde çalışmadığına ilişkin olarak iş yerinde kurumca yapılan tefti ve inceleme sonucu düzenlenen 25.10.2007 tarihli müfettiş raporunun aksinin eş değer belge ile ispat edilemediği, bu çalışmalarının iptali sonucu kurumca eksik işçilik bildirimi yapıldığına ilişkin olarak düzenlenen rapor ve kurum işlemlerinin yerinde olduğu, ancak davacı tarafından bu sigortalılara ilişkin olarak ödenen prim tutarlarının eksik işçilik nedeniyle hesaplanan primden mahsubunun gerektiği, 19.01.2015 tarihli bilirkişi Yusuf Tola ve arkadaşlarınca tanzim edilen bilirkişi raporununda ki hesaplama ve değerlendirmelerin dosyadaki kayıtlara uygun olduğu da kabul edilip hükme esas alınmış ve fark prim alacağının 454,28 TL olduğu, davacının bu miktar kadar davalı kuruma bu iş yerinde dosyası üzerinden prim ödemesi yapması gerektiği kabul edilip, Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, 1-Davacının bina inşaatında çalıştırdığı işçilerin silinen günleri ile ilgili işlemin iptaline dair davasının...
"İçtihat Metni" Dava, eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurum tarafından re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin ödeme emri ile idari para cezalarının zamanında ödenmemesi nedeniyle 6183 sayılı Yasa gereğince gönderilen ödeme emirlerinden dolayı kuruma karşı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın Kısmen kabulüne İhale konusu işe dair ortak girişime tahakkuk ettirilen idari para cezasını konu alan ödeme emrinin iptaline ilişkin talebin reddine ve Eksik işçilik bildirilmesi sebebine bağlı resen tahakkuk ettirilen prim borcuna ilişkin davacı şirkete çıkartılan ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2284 KARAR NO : 2021/2390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AVANOS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2013/228 ESAS - 2020/46 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı T1 davalı Sentez A.Ş.'...
K A R A R 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Dava, Kurumun re'sen tahakkuk ettirdiği prim ve gecikme zammının iptali ile mahkemece son karar verilene kadar prim ve gecikme zammının tahsilinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 26.687,35 TL prim ve 12.984,60 TL gecikme zammının iptali talebinin reddine ve davaya konu iş için bildirilmesi gereken asgari işçilik tutarının 77.452,21 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir. .... – ....(İş Ortaklığı) trafından ihale yoluyla yüklenilen Uşak ili Eşme Kaymakamlığı-Eşme Köylerine Hizmet Götürme Birliği "Eşme İlçesi Köy Yollarının Asfaltlanması" işi 11.05.2007-05.11.2007 tarihleri arasında Kanun kapsamında kalan işyerince tamamlanmış ve geçici kabul 09.10.2007 tarihinde yapılmıştır....
Esas olarak, uygulamada ölçümleme olarak adlandırılan işlemden kaynaklanan prim borcu tahakkuku işleminin iptali istemine ilişkin bulunan davalarda; asgari işçilik tutarının hesaplanmasında, özel bina inşaatlarında binanın ruhsatında kayıtlı alanı (binanın ruhsatı mevcut değilse bu husus mahallinde yapılacak keşifle belirlenmelidir) ile Bayındırlık Bakanlığı birim maliyet bedeli çarpımı sonucu bulunacak yaklaşık maliyet bedeline işin yapım tarihinde yürürlükte bulunan Kurumca tespit edilmiş asgari işçilik oranının uygulanması sonucu elde edilecek miktarın asgari işçilik tutarı olarak kabul edilmesi, ihale konusu işlerde ise müteahhide ödenen toplam istihkak tutarının işin yapımı tarihinde yürürlükte olan asgari işçilik oranı ile çarpımı sonucu bulunacak asgari işçilik miktarına itibar edilmesi gerekir....
olduğunu, davalı işverende prim uygulaması olduğu dikkate alınarak, prim ödemeleri dahil ve ayrıca işyerinde yıllık 16 maaş uygulaması olduğu dikkate alınarak;davacının ihbar tazminatı alacağı eksik tespit edilerek hüküm altına alındığını, davacının iş akdinin geçersiz olarak feshedildiği 2016 yılındaki aylık ek ücret tutarları üzerinden belirlenmesi eksik ve hatalı olduğunu, giydirilmiş ücretinin hesabında dikkate alınması gereken ek ücretler; davacının işe başlatılmadığı tarih olan 26/04/2018 yılında ödenmesi gereken ek ücretler üzerinden tespit edilmesi gerektiğini, davacının aylık giydirilmiş ücreti üzerinden hesap edilirken işyerinde yıllık 16 maaş uygulaması olduğu dikkate alınarak; ödenen ek ödemelerin davacının işe başlatılmadığı tarih olan 2018 yılındaki zam oranları gözardı edilmeden ve davacıya her yıl ödenen prim ödemelerininde dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda davacının işe başlatmama tazminatı, zam oranları eksik tespit edildiğinden...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece hükme dayanak tutulan 21.9.2004 tarihli bilirkişi raporunda işçilik oranı hatalı olarak toplam işçilik ücretini toplam istihkak miktarına oranlamak suretiyle %5.2844 olarak bulunmuş ise de davalı Kurumun 16-192 sayılı Ek Genelgesinde ölçümlemeye konu telekomünikasyon tesisi işi için %5 işçilik oranı belirlenmiş olmasına ve bu iki oran arasında fahiş bir fark bulunmaması nedeniyle raporda yapılan hesaplamanın sonucu bakımından doğru olmasına göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava davacı şirketin ihale ile üstlendiği işte eksik işçilik bildiriminde bulunulması nedeniyle davalı Kurumca prim ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin işlem ile davacı şirketin yaptığı itirazın reddine ilişkin Kurum komisyon kararının iptali istemine ilişkin olup dava sonuç itibariyle davacı şirketin 25.886.43 YTL prim, 27.180.75 YTL gecikme zammı...
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, davalı Kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali ile kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrasında ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Fıkrası gereğince % 25 eksiği uygulandığında 14.021,25 TL'nin düşülmesi gerektiği, 42.063,75 TL'nin bildirilmesi gereken asgari işçilik tutarı olduğu, davacı şirketçe 34.537,05 TL işçilik bildirimi yapıldığından 7.526,70 TL eksik asgari işçilik bildirimi yapıldığı, davacının eksik ödediği prim tutarının toplam 7.386,87 TL olduğu ve davacının 21.324,32 TL ödemede bulunması nedeniyle toplamda 13.937.45 TL fazla ödemede bulunduğu" gerekçesi ile "Davanın KISMEN KABULÜ ile 1- Davalı kurum tarafından gönderilen B.13.2.SGK.426.10.01/210- 1044351 026 14 85 sayılı ödeme emrinin 5.041,42 TL prim ve 16.371,04 TL gecikme zammı yönünden KISMEN İPTALİNE, 2- Davacı tarafça davalı kuruma ödenen 13.937,45 TL'nin 01/02/2016 tarihinden ödemenin yapılacağı aybaşına kadar işleyecek olan yasal faiz ile birlikte DAVALI KURUMDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" karar verilmiştir....
nın 266. maddesine göre asgari işçiliği teknik usullerle saptamasını bilen bir hukukçu, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi (veya yeminli mali müşavir) ve asgari işçilik incelemesine konu iş (sektör) konusunda bilgi sahibi (inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, otel yöneticisi vb.) bir bilirkişi olmak üzere üç kişilik bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınmalıdır somut olayda, davacı tarafından iptali istenen prim borcu, ek bildirge ve bordro istenmesine dair işlemlerin idari prosedürün tamamlanmadığı, Kurumca davacıya tebliğ edilen ve davacıdan eksik işçilikli ilgili istenen herhangi bir ek prim tahakkuk belgesi,bordro ve bildirgenin olmadığı açıktır....
