İş Mahkemesi SAYISI : 2021/128 E., 2021/479 K. Taraflar arasındaki bağkur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1479 sayılı Kanun kapsamında bağkur sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III....
ve ilk üç taksidin alındığı,ancak davacının borcun tamamını ödemediği için yapılandırma işleminin geçersiz hale geldiği ve davacının ödemiş olduğu primlerin iadesi gerektiği,davacının sigortalılığının durdurulduğu,iptalinin söz konusu olmadığı,davacının ek 17 kapsamında ihya talep ederek borçlarını ödemesi halinde tarım sigortalılığının geçerli olacağı kanaati bildirilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2019/290E - 2021/9K DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Denizli 4....
Somut olayda; her ne kadar davalı Kurum tarafından davacının 19.10.1983-30.12.1991 tarihleri arasındaki Bağkur sigorta kaydının iptal edilmiş olsa da ; davacının 19.10.1983 tarihinde vergi kaydının başladığı ve davacının 1984-1988 tarihleri arasında sigorta primlerini ödediği anlaşılmaktadır. Ne var ki; davacı tarafından kuruma gönderilen ve kurum kayıtlarına 01.08.2012 tarihinde geçen dilekçeden de davacının vergi kaydına konu işyerini 01.02.1988 tarihinde işyerini kapattığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacıyı 19.10.1983- 01.02.1988 tarihleri arasında Bağkur sigortalısı olarak kabul etmek ve buna göre yaşlılık aylığı koşullarının oluşup oluşmadığını yeniden değerlendirmekten ibarettir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2019 NUMARASI : 2018/808 E., 2019/691 K. DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin zorunlu Esnaf Bağkur sigortalılık şartlarını taşıdığı, davalı kurumca daha sonraki tarihli başlatıldığını belirterek, davacının sigortalılığının 29/10/1998 tarihinde başladığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, davanın haksız olduğunu beyanla reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile, Davacının Bağkur sigortalılığının 29/10/1998 tarihinde başladığının TESPİTİNE" şeklinde karar verilmiştir....
Davacı, 26.10.1999 Tarihinde Yumurtalık Ziraat odasına kayıt yaptırdığını, bu tarihten itibaren tarımsal faaliyette bulunmaya başladığını, 16.07.1998 tarihinde Ceyhan Toprak Mahsulleri Ofisine buğday sattığını, satışa istinaden bağkur primi kesildiği 01.08.1998 tarihinde Tarım Sigortalılığının başlatıldığını, 31.12.1998 tarihinde kurum tarafından sonlandırıldığını, davacının 01.01.2007- 30.06.2010 tarihleri arası Bağ-Kur mecburi sigortalılığının oluştuğunu, davacının 01.01.1999- 31.12.2006 ve 01.07.2010- 31.12.2013 tarihleri arasında tarımsal faaliyetlerine devam ettiğinden bu tarihlerde bağkur primlerini ödemek için kuruma başvurduğunu, müracaatın kabul edilerek bahsi geçen dönem primlerini ödemesi ve 58 yaşını doldurması halinde emekli olacağının söylendiğini, davacıdan taksitler halinde bağkur primlerin tahsil edildiğini, davacının bu dönem bağkur sigortalı olması nedeniyle sağlık yardımlarından faydalandığını, 30.09.2016 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin kurumun...
Mahkemece uyulan bozma ilamında, öncelikle davacı murisi adına Toprak Mahsülleri Ofisi’ne yapılan fındık teslimatı nedeniyle 13.10.2006 ve 20.09.2008 tarihlerinde Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığı anlaşılmakla, 01.11.2006-31.12.2008 tarihleri arasında davacı murisinin tarım bağkur sigortalılığının tespitine dair kabulün yerinde olduğu belirtilmesine karşın belirtilen dönemin reddine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. Ayrıca davacı veya murisinin davalı kuruma 5510 sayılı Kanunun geçici 54. maddesi kapsamında başvuruda bulunup bulunulmadığı ve kurum tarafından kabul edilip ilgili maddeden yararlandırılıp yararlandırılmadığı araştırılarak, gelen cevabi yazıya göre ölüm aylığına hak kazanılıp kazanılmayacağının değerlendirilip sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İş Mahkemesinden verilen ... günlü ve ... E. - 2018/464 K. sayılı kararın davacı avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 18/03/2019 gün ve 2019/162 E. - ... K. sayılı hükmü ile istinaf isteminin esastan reddine dair verilmiş olan kararın temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dava, davacının 01/01/1997-27/12/2002 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece 26/03/2013 tarihinde "davanın kısmen kabulü ile davacının 01/09/1997-27/12/2002 tarihleri arasında Tarım-Bağkur sigortalısı olduğunun tespitine," karar verildiği, bu kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda 17/04/2014 gün ve 2013/8664 Esas ve 2014/8159 Karar sayılı bozma ilamı ile "Prim kesintisi ve ürün teslimi bulunmadığından, 01/01/1998-27/12/2002 tarihleri arasındaki dönem yönünden, tarım-Bağ-Kur sigortalılığının koşullarının oluşmadığı" belirtilerek, hükmün davacı aleyhine bozulduğu, Dairemiz bozma ilamı üzerine Mahkemece kurulan 2014/284 E ve 2014/312 K sayılı, 07/07/2014 tarihli hüküm ile bozma ilamına direnilmesine karar verildiği anlaşılmakla: 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, esnaf kaydının 9.8.1998 tarihi itibariyle iptaline ve dava tarihi itibariyle de emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının zorunlu Bağkur sigortalılığının 9.8.1998 tarihi itibariyle sona erdiğinin ve dava tarihi itibariyle kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir....
