ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2019/207 ESAS - 2021/256 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih ve 2019/207 E.-2021/256 K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Fevzi Dehri tarafından T1 Mersin Devlet Hastanesi aleyhine açılan işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının yargılaması sonucunda Mersin 5.İş Mahkemesinin 2013/4 esas, 2013/376 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 2014/1355 Esas, 2014/11983 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onandığı, belirtilen mahkeme kararında hesaplanan miktarın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, Fevzi DEFİRİ vekili tarafından Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2014/4231 E....
G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçilik alacaklarının tahsiline yönelik açılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava itirazın iptali davası olmakla birlikte niteliği itibarı ile alacak davasıdır. Aksi halde arabuluculuk şartını ihlal etmek isteyen iddia sahibi önce dava açmak yerine, icra takibi başlatıp, takibe itiraz üzerine davasını itirazın iptali olarak açabilir. Böyle bir yorum kanuna karşı hile yolunu açar....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasında ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının davalı sendikanın üyesi olduğu, davacı işçi ile üyesi bulunduğu davalı sendika aracılığı ile vekalet ilişkisi kurulan diğer davalı arasında 2821 sayılı Yasanın 32/3-33/1. maddeleri uyarınca vekalet ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu ve İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, davanın vekalet ilişkisine dayalı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
E. sayılı dosyasında, dava dışı işçi lehine hüküm altına alınmış olan, 50,00 TL işe başlatmama tazminatı fark alacağı ve 50,00 TL 4 aya kadar doğmuş boşta geçen ücret fark alacağı ile iş bu asıl alacak kalemlerine tekabül eden fer'i borçların da davalı yükleniciden rücuen tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varılması halinde, davalı yükleniciden rücuen talep edilebilecek alacak miktarının, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesince hüküm altına alınmamış bakiye ödeme miktarı olan 2.035,22 TL olacağı netice ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava sözleşmeden kaynaklanan işçilik alacaklarının rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanmış ve dava dışı işçi bu hizmet sözleşmesi süresince hak kazandığı işçilik alacaklarının tahsili için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ......
Dava dışı işçi tarafından, işçi alacaklarının tazmini için açılan davada, davacı belediye ile birlikte davalı yüklenicilere de husumet yöneltilmiş olup gerek davacı gerekse davalılar açısından İş Yasası kapsamında işçiye olan sorumlulukları oranında ödenecek tazminat miktarları belirlenerek hüküm kurulmuştur. İş bu rücuen tazminat dosyasında da mahkemece, iş Mahkemesindeki dava ve ilamlı icra dosyasındaki belirlenen bedeller dikkate alınarak herkesin kendi sorumluluğuna göre ödemesi gereken miktarlar tespit edilerek hüküm tesis edilmiştir. Ne var ki, somut olayda dava konusu olan istem rücuen alacak isteminden ibarettir. Taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri düzenlenmiş olup rücu ilişkisi bu sözleşmeler kapsamında değerlendirilebilir. Örneğin ... hakkında işçinin bir yılın altında çalısması noktasında işçiye karşı kıdem tazminatı ödemeyecek olması işçi ile bu işveren arasındaki sözleşmesel ilişki olup asıl işvereni ilgilendirmez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2020 NUMARASI : 2020/376 2020/405 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret ve İstanbul Anadolu 26. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.İstanbul Anadolu 26. İş Mahkemesince, "...davacı sigorta şirketi tarafından açılan rücu davasının işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan bir dava olarak nitelenemeyeceği, davanın her iki tarafının da şirket oluşu ve uyuşmazlığın sigorta poliçesi ile teminat altına alınan tedavi giderlerinin tazmininden kaynaklanması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 6....
Davacı ile davalı arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olması halinde davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu açıktır. Bu nedenle, öncelikle bu ilişkinin niteliğinin belirlenmesi gerekmekte olup, mahkemece bu husus araştırılmaksızın eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasında haksız rekabetten kaynaklı tazminat talepli dava açıldığını, davalıya gönderilen harcırahların iadesi için icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itirazın haksız olup, iptaline ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmayıp, davacı bünyesinde işçi sıfatı ile çalıştığını ve aralarında işçi işveren ilişkisi bulunduğunu, açılan davada ticaret mahkemesinin görevli olmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının, işçisi olarak davalıya ödemiş olduğunu iddia ettiğini harcırah bedellerinin iadesi talebiyle başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyasına yapılan itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir....
Somut olayda ise; davacıların murisinin davalı işyerinin veya davalının işyerinde çalışan taşeron firmaların işçisi olduğu yönünde bilgi ve belge bulunmadığı gibi bu yönde açılmış bir hizmet tespiti davası da yoktur, sadece trafik kazasının iş yerinde meydana gelmiş olması davacıların murisi ile davalı kurum arasında işçi -işveren ilişkisinin bulunduğu anlamına gelmeyeceğinden taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklandığı mahkemece yapılan araştırmalar ve başka bilgi ve belgelerle ispatlanamamıştır Davanın BK'nın 49. maddesine dayalı haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davalıların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının çözüm yerinin iş mahkemesi olmayıp genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2....
Dava, dava dışı işçi tarafından elde ki dosyanın davacı ve davalısı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemiyle İş Mahkemesinde açılan dava sonucu taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen ve kesinleşen karara dayalı olarak eldeki dosyanın tarafları aleyhine başlatılan icra takibi sonucu davacı üst işveren tarafından ödenen bedelin işlemiş faizi ile davalı alt işverenden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının ödediği bedeli işlemiş faizi ile birlikte talep edip edemeyeceği ve icra inkar tazminatına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığına ilişkindir. Eldeki davanın tarafları arasında, dava dışı işçiye karşı üst işveren-alt işveren ilişkisi olduğu İş Mahkemesinde yapılan yargılamada kabul edilmiştir. Davacıda, kesin olarak verilen mahkeme kararına dayalı olarak icra takip dosyasına ödeme yapmıştır....
