Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: İtirazın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık borç ilişkisinden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/580 Esas KARAR NO : 2022/59 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... ve ... plakalı ticari sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeye geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezası bedelinin tahili amacıyla Ankara .... İcra Müdürlüğünün ......
Davacı icra takibinde 4 adet faturadan kaynaklı bakiye 23.205,03 TL asıl alacak, 1.144,01 TL işlemiş faiz alacağı talebinde bulunmuş, davalı itirazında 4 adet faturadan kaynaklanan toplam 31.242,48 TL tutarında mal aldığını, 18.159,51 TL ödeme yaptığını, bakiye 13.082,97 TL borcun olduğunu belirtmiştir. Davacı alacaklı itirazın iptali davasında işlemiş faizden ve asıl alacağın 3.000,00 TL' ndan feragat ettiğini 20.205,03 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı borçlu icra takibine konu miktarın 13.082,97 TL lik kısmını kabul etmiş diğer kısma itirazda bulunmuş olduğuna göre borca kısmi itiraz yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda itirazın iptali davasının konusunu oluşturan alacak miktarı 7.122,06 TL dir. Davalı faturaya konu malları teslim aldığını kabul etmiştir. O halde, davalı bu miktardaki mal bedelinin ödendiğini kanıtlaması gerekir....
MAHKEMECE: "...Tüm dosya kapsamı, beyanlar ve bilirkişi raporları, ek bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; dava, ıslah ile taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak davası olup itirazın iptali davasının açılması halinde aynı alacakla ilgili genel hükümlere göre alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığı, itirazın iptali davası süresinde açılmamış ise veya başka bir nedenle alacaklı davaya alacak davası olarak devam etmek istediği takdirde itirazın iptali davasını ıslah suretiyle alacak davasına dönüştürebilmektedir. İtirazın iptali dosyasının incelenmesinde takibe dayanak belgenin 26/07/2011 tarih 187831 seri nolu faturaya ilişkin açılan takibe borçlunun itirazı üzerine iş bu ıslahtan önceki itirazın iptali davası ikame edilmiş olup ıslah ile davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari mal satışına dayalı açık hesap ilişkisinden kaynaklanan 4.666,66 Euro'nun tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/397 Esas KARAR NO : 2021/354 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tedarikçi olduğunu davalı ...'...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 304 parsel 17, 18 ve 49 bağımsız bölüm nolu taşınmazların İcra Müdürlüğünce kendisine ihale edildiğini, ancak tapuda adına tescil işlemi yapılmadan taşınmazların 09.04.2009 tarihinde davalıya satış suretiyle devredildiğini, davalının ihaleden haberdar olup, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince iyiniyetli olmadığını, temlikin kendisine zarar verme kastıyla ve muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürüp, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, mahkemece genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali şeklinde nitelenmiş ve hüküm itirazın iptaline yönelik olarak verilmiş olup, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/967 Esas KARAR NO : 2022/939 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacımızın alacaklı, davalının borçlu olduğu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan ihaleden doğan ve Yargıtay Yüksek 11 ve 15. Hukuk Dairelerinin görevleri dışında kalan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen karara ilişkin olup; tasarrufun iptali davası niteliğinde bulunmayan davanın temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06/12/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
