"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, anılan Daire tarafından da görevsizlik kararı verilmiş bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, paylı mülkiyete tabi taşınmazın davalı paydaş tarafından kiraya verilmesi nedeniyle, davacı paydaşın kira bedelinden payına düşen bedelin vekaletsiz işgörme hükümleri uyarınca tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/408 Esas KARAR NO : 2021/646 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 K.YAZIM TARİHİ : 06/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ...'ın davacı ... Gıda firmasının yetkili temsilcisi olduğunu, 2015 yılı Temmuz ayında şirketi adına yatırım yapmak üzere ...'de yer alan ve yüklenicisi ... A.Ş olan ... projesinden 26 adet daire satın aldığını, taraflar arasında Bakırköy .... Noterliği ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasındaki ödeme planına istinaden kararlaştırılan tutarların ödendiğini, davalı ...'...
yine yerel mahkeme tarafından göz önünde bulundurulmadığını, gerekçeli kararında bu durumun değerlendirilmediğini verilen hükmün hukuka aykırı bir karar olduğunu, müvekkilinden önce ihalesiz olarak tamirat ve onarım işlerinin İl T1 tarafından başlandığını, yurt yapımının vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan borcun TBK 'nun 529....
yine yerel mahkeme tarafından göz önünde bulundurulmadığını, gerekçeli kararında bu durumun değerlendirilmediğini verilen hükmün hukuka aykırı bir karar olduğunu, müvekkilinden önce ihalesiz olarak tamirat ve onarım işlerinin İl T1 tarafından başlandığını, yurt yapımının vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan borcun TBK 'nun 529....
İcra Dairesinde 2017/4956 Esas sayılı icra dosyası açıldığını, davalı tarafından yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz edildiği ve icra takibinin durduğunu, ancak davalı T3'ın Şanlıurfa İli, Haliliye İlçesi, Mimarsinan Mahallesi, ada 572 parsel 20 No:2/9 da kain olan ve davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazı vekaletsiz iş gören birileri tarafından 2012 yılından bu yana kiralandığını, müvekkilinin il dışında ikamet ettiğini, vekaletsiz iş gören kişi veya kişilerce kendisinin kimlik bilgileri gizlendiğinden kendisi ile temasa geçilemediğini, tali yollardan kimlik bilgilerine ulaşıldığını ve Şanlıurfa 2....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın vekalet sözleşmesinden kaynaklı davacı şirketin zararın tazminine ilişkin tazminat davası, birleşen davanın ise vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davası olduğu, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere banka kayıtlarının celbedildiği, aldırılan bilirkişi raporuyla asıl davalı -birleşen davacı ...'in vekaleten görev yaptığı 02.03.2019-15.01.2010 tarihleri arasında şirket hesaplarından 106.702,00 TL para çektiği, aynı dönemde davacı şirkete ait giderler için 208.528,27 TL ödeme yaptığı, bu haliyle ...'...
, bu işin bedelini zaman bakımından uygulanması gereken ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca "vekaletsiz iş görme" hükümlerine göre isteyebilir.Vekaletsiz iş görme hükümlerine göre iş bedeli, işin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre hesap edilir....
İcra Müdürlüğünün 2013/14462 takip sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; kooperatif ile arasında bir satım sözleşmesi ya da üyelik sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu aidatların kooperatif üyeleri tarafından ödenecek aidatlar olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir.Mahkemece; vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme nedeni ile davalıdan herhangi bir bedel talep edilebilmesi için imal edilmiş bir iş olması gerektiği, imal edilecek iş için talep edilecek bedelin, vekaletsiz iş görme veya sebepsiz zenginleşme uyarınca değil, yapılacak iş için avans talebi niteliğinde olabileceği ancak kooperatif genel kurulu tarafından karar altına alınan böyle bir ödenti kararının kooperatif üyesi olmayan davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine, asıl alacak olan 5.740,00 TL'nin %20'si oranında tazminatın...
