ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2021/278 E - 2022/237 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaptığı icra takibine konu borcun sebebi tarafların müştereken malik olduklarını, İstanbul Tuzla Tepeören Ada 123 5,6,7, no'lu parsellerde bulunduğunu, taşınmazlarında dahil olduğu taşınmazlarda İmar Kanununda yapılan lehe değişiklikten sonra bütün hissedarların yararlanabilmesi için süre dolmadan vekaletsiz iş görme şeklinde davalı borçlu ve diğer hissedarlar adına da tayin edilen bedel davacı tarafından yatırıldığını, yasa yürürlüğe girdiği andan itibaren davalı T3 esasen yasadan yararlanmak için yatırması gereken bedeli bildiğini, tüm taşınmazlar için tüm bedelin yatırılmaması halinde taşınmazın tamamının yararlanamayacağının...
MAHKEME: "........Davacının, davalıya ait araçların vergi borçlarını ödemesi vekaletsiz işgörmeye vücut vermektedir. Davacının, davalıya ait araçları kullandığının ve çalıştırdığının savcılık dosyasındaki kendi beyanları ile sabit olduğu, dolayısıyla kendi kullanımındaki araçların vergisini ödemesinin davalının değil kendi menfaatine olduğu, davacının iradesinin başkasının işini kendi işi olarak görme yönünde ortaya çıktığı ve araçların davalıya ait olduğunu davacının bildiğinin sabit olduğu dikkate alındığında davacının fiilinin gerçek olmayan vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, dolayısıyla davacının yapılan işten gelir elde etmeyen davalı işsahibinden yaptığı masrafları isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/01/2020 tarih ve 2018/183 Esas - 2020/13 Karar sayılı kararı ile; "...davacının talebi davalı kooperatif hakkında Isparta 2.İcra Müdürlüğü'nün 2015/5173 esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinden ibaret olup itirazın iptali davası İ.İ.K'nun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. Davalı kooperatifin yetkili kayyumu T7 Demirgil tarafından icra takibine itiraz edilmiş ve takip durmuş ardından iş bu dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların ... A.Ş ‘ye olan borçlarının dava dışı ... tarafından ödendiğini, onunda alacağını tarafına temlik ettiğini, temlik edilen alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını savun- muşlardır. Mahkemece, Davanın BK 66 maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımına tabi olduğundan bahis ile zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı borçlu ... 'in ... olan borcunu dava dışı ...'ün ödemek suretiyle Davalı ......
DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar Arasında Kira Sözleşmesi Mevcut Olup; Davacı Şirket, *** adresinde kiracı olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ekte sunulan kira sözleşmesi düzenlenmiş olup; davacı şirket, adresinde kiracı olduğunu, davacı şirket, kira sözleşmesine konu olan taşınmazda yıllardır eğitim-öğretim alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirket; işbu taşınmazı kiraladığı esnada, taşınmaz kullanılır durumda olmadığını, taşınmaz, kiraya verildiği vakit yalnızca dört duvardan ibaret olup, hiçbir şekilde eğitim-öğretime elverişli bir yapıda olmadığını, bu nedenle, davacı şirket, taşınmazın içerisine birçok masraflar yapıp taşınmazı davalının da onayı ile kullanılır hale getirmiş...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/330 Esas KARAR NO : 2022/834 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkilleri ile ...Anonim Şirketi arasında 01/04/2011 tarihinde tanzim ve imza olunan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 3 pafta 22,23,24,25,26,16519,16520 parseller ve 1/3-3/1 pafta 17328 parsele dair Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım Usuli ile Yapılması İşine Ait Sözleşmesi kapsamında anılan parseller üzerinde müvekkilleri tarafından ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.753,30 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 15.11.2012 tarih, 2010/107 E. ve 2012/409 K. sayılı kararı ile davalının teknenin zorla marinada tutulduğu hususunu ispatlayamadığı, davacı çalışanları hakkında açılmış ceza davası olmadığı, davalının vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca sorumlu bulunduğu, marina bağlama hizmet bedelinin 54.988,00 DM olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın 54.988,00 DM karşılığı 13.065,97 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilmiştir. B. Onama Kararı Dairemizin 06.06.2014 tarih, 2013/6118 E. ve 2014/10801 K. sayılı kararıyla ilam onanmış, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, vekaletsiz işgörme hükümlerine göre yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
