Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)'nde aleyhlerine açılan ve davalı sıfatına haiz oldukları itirazın iptali (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) davasında mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, Mahkemenin görevsizlik yönündeki kararının yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacı tüzel kişinin tacir sıfatına haiz olduğunu, taraf tacir olduğundan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğini, bu nedenle mahkemenin görevsizlik kararının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesi uyarınca davacı kiracı tarafından yapılan imalat ve tadilatların tazminine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)'nde aleyhlerine açılan ve davalı sıfatına haiz oldukları itirazın iptali (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) davasında mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, Mahkemenin görevsizlik yönündeki kararının yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacı tüzel kişinin tacir sıfatına haiz olduğunu, taraf tacir olduğundan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğini, bu nedenle mahkemenin görevsizlik kararının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesi uyarınca davacı kiracı tarafından yapılan imalat ve tadilatların tazminine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2014 NUMARASI : 2013/840-2014/459 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme soncunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, vekaletsiz işgörme hükümleri gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
Ltd.Şti. aralarındaki itirazın iptali davasına dair İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29/02/2016 tarihli ve 2015/188 E.-2016/114 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 22/05/2019 tarihli ve 2017/8438 E. - 2019/4808 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile aralarında 01.04.2008 tarihli kira sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin hususi şartlar 7. maddesine göre yapması gerekli artışları yapmadığından kira farkının tahsili amacıyla davalı aleyhinde başlatılan İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13456 Esas sayılı takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı davacı tarafından ödenen ve vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edilen takip konusu asıl alacak hususunda takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Burada davacı taraf vekaletsiz iş görme hükümlerine dayandığına ve mahkememizce de ödemenin tahsili isteminin ve zamanaşımı süresinin vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olduğu kabul edildiğine göre ödenen tüm bedeller yönünden davalıya temmerrüt ihtarının gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Burada yukarıda da belirtildiği üzere TTK'nun 1431.maddesi yollamasıyla 1434.maddesinin tümerrüde ilişkin hükümlerini uygulamak mümkün değildir. Genel hüküm niteliğinde bulunan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre takip konusu alacağın temerrüdünü değerlendirmek gerekir. Bu bağlamda takip öncesi asıl alacak yönünden bir ihtarla temerrüt gerçekleşmediğinden takip öncesi işlemiş faiz alacağı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen diğer gerekçelere ve özellikle davacı vekilinin dava dilekçesinin talep sonucu kısmında ve ön inceleme duruşmasında açıkça yapılan harcama bedellerinin iadesini talep etmiş olmasına, her ne kadar fesihten kaynaklı zarar talebi şeklinde açıklamada bulunmuş ise de söz konusu talebin haksız fesihten kaynaklı tazminat talebi değil yukarıda da açıklandığı üzere vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacak olarak değerlendirilmesi gerektiği ve hukuki nitelendirme hakime ait olmakla zarar nitelendirmesinin bağlayıcı olmadığı, dolayısıyla talep sonucunda bahsedilmeyen ve davanın açılışında ayrıca harçlandırılmayıp kısmen de olsa talep edilmeyen kar kaybı tazminin ıslah yolu ile davaya eklenemeyeceğine dair Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin yerinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
UETS DAVA : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyasında davalıya borçlu olarak gözüktüğünü, fakat müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/268 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karara davalı tarafından itiraz edilmediğini, Mudanya İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibin borçlu tarafından haricen tahsil ile kapatıldığını ancak davalı borçlu vekili tarafından senedin geçersiz olduğuna ilişkin Mudanya İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/62 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : VİZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2014 NUMARASI : 2014/79-2014/298 Uyuşmazlık, vekalet akdine ve vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı olarak yapılan taşınmaz satışından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu hâlde, uyuşmazlığının hukuki niteliğinin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanması nedeniyle davalı dağıtım şirketinin tazmin sorumluluğunun 818 sayılı Kanun'un 413 üncü maddesi uyarınca belirlenmesi ile bu bağlamda dağıtım tesisinin inşası için yapılan masrafın davalı dağıtım şirketinden tahsiline karar verilmesi gerekmiş, tacir olan taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığı, bu nedenle davacı şirketin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağı için 3095 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca avans faizi işletilmesi gerekmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Bu hâlde, uyuşmazlığının hukuki niteliğinin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanması nedeniyle davalı dağıtım şirketinin tazmin sorumluluğunun 818 sayılı Kanun'un 413 üncü maddesi uyarınca belirlenmesi ile bu bağlamda dağıtım tesisinin inşası için yapılan masrafın davalı dağıtım şirketinden tahsiline karar verilmesi gerekmiş, tacir olan taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığı, bu nedenle davacı şirketin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağı için 3095 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca avans faizi işletilmesi gerekmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
