"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davacı vekili Av. ... tarafından 26.02.2016 tarihli Dairemiz Başkanlığı'na hitaben yazılmış dilekçe ile açılan davadan feragat edildiği görülmekle: Dosya ve ekleri incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Ayrıca,davacı dava dilekçesinde davayı açıkça “itirazın iptali ve tahliye” davası olarak nitelememiştir. Bu durumda dava dilekçesi ve davacının aşamalardaki açıklamalarından davanın temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak davası olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece,davanın temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak davası olarak nitelenip,incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış niteleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali, kiralananın tahliyesi ve inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/2427 sayılı dosyası ile davalıya tahliye emri gönderildiği ancak davalının itiraz ettiğini itirazın haksız olduğunu bu nedenle tahliye emrine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davalının taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tahliye taahhüdünün dayanağı olarak 01/05/2012 kira sözleşmesi olarak gösterildiğini, müvekkilinin bu sözleşme imzalanırken zorla rızası olmaksızın tahliye taahhüdü imzalatıldığı düzenleme ve tahliye tarihlerini boş bırakıldığı daha sonra davacı tarafından doldurulmak suretiyle icraya konu edildiğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili 1.9.2008 tarihli icra takibinde toplam 7804 YTL kira bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı süresinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile taşınmazın tahliye edildiği ve borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz etmiştir. Bunun üzerine davacı vekili 21.11.2008 tarihli davasında taşınmazın tahliye edildiğini belirterek yalnızca borçlunun takibe vaki itirazının iptalini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 18.700 TL asıl alacak ve 309,96 TL işlemiş faiz üzerinden davalı kiracının itirazının iptaline, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece kısa kararda kiralananın tahliyesine karar verilmediği halde gerekçeli kararda itirazın iptali ile birlikte kiralananın tahliyesine de karar verilmiştir. Bu durumda kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali- kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 01.02.2014 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, kira sözleşmesinin tanzim tarihinden sonra 04.03.2014 tarihinde yazılı olarak tanzim edilen tahliye taahhüdü ile 30.01.2015 tarihinde davalının taşınmazı tahliye edeceği kararlaştırılmış ise de kiralananı tahliye etmediğini, aleyhine başlatılan takibe ise haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Noterliğinin 20.05.2020 düzenleme tarihli ve 31.10.2020 tahliye tarihli 6010 yevmiye numaralı "Tahliye Taahhüdünü" keşide etmiş olduğunu, taahhüt edilen tarihte taşınmaz tahliye edilmeyince Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/249551 esas sayılı dosyasından "Örnek 14" tahliye emrinin kiracıya gönderildiğini, kiracının tahliye takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında kira sözleşmesinin yenilendiğine dair herhangi bir anlaşma yapılmadığını, aksine taşınmazın tahliye edilmesi gerektiğine ilişkin olarak kiracıya ihtarname gönderilmiş olduğunu, ihtarnamede tahliye iradesinin açıkça ortaya konduğunu, Davacı kiracının Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/541 esas sayılı itirazın kaldırılması ve tahliye davasına engel olmak ve süreci uzatmak adına iş bu huzurdaki davayı açtığını, iddialarının gerçeğe aykırı ve mesnetsiz olduğunu, kiracının müvekkilini mağdur ettiğini bildirerek haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, itirazın iptaline ilişkin talebin reddine, tahliye talebine konu kiralanın tahliye edildiği anlaşıldığından konusuz kalan tahliye talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Dava, itirazın iptaline konu 4.350 TL üzerinden harç yatıralarak açılmış, tahliye talebi yönünden ayrıca harç yatırılmamıştır. 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi hükmü gereği davanın başında alınmış olan karar ve ilam harcının noksan olduğunun sonradan anlaşılması halinde karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz....
Sulh hukuk mahkemelerinden verilen itirazın iptali ve tahliye ilamları, ilamlı icra yolu ile takibe konabilir ve borçluya İİK'nun 26.maddesine göre icra emri çıkarılmak sureti ile ilamın infazı istenebilir. Somut olayda ise, taşınmazın ilamsız tahliye yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun örnek 13 no'lu ödeme emrine itirazı üzerine sulh hukuk mahkemesinden itirazın iptali ve tahliye ilamı alınarak takibe devam edildiği ve aynı takip dosyası üzerinden tahliye işleminin gerçekleştirilmesinden sonra Dairemin 2019/1200 E 2020/350 K sayılı ilamı ile tahliye işleminin iptaline karar verildiği görülmektedir. İİK’nun 40/2. maddesi gereğince; ”Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtay'ca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur.”...
