İcra Müdürlüğünün 2012/270 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.444,53.-TL üzerinden devamına, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile yönetim planı ve tapu kayıtlarının incelenmesinden; dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yapı yönetimi kurulmadığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,dava konusunun birden çok parsel üzerine kurulu toplu yapıya geçilmemiş olan site ortak gider alacağından kaynaklandığı anlaşılmakla, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gözetilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Sitesi yönetimi olduğunu, davalının sitede bağımsız bölüm maliki bulunduğunu, tüm bağımsız bölüm maliklerinin 1997 yılından itibaren aidat ödediklerini, davalı hakkında aidat bedellerinin tahsili için yapılan Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2014/1253 sayılı dosyasına davalının itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile Ankara/Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2014/1253 Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava, İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme ilk kararında davanın kabulüne hükmetmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 30.06.2014 tarih 2014/8986 Esas- 2014/11621 Karar sayılı ilamı ile “Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye mahkemesinde görülür....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, yönetim gideri alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine, karşı dava ise birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site yöneticisi şirketin usulünce yönetici seçilmediğinin tespiti ile yönetim planı olarak tapuya şerh edilen metnin yokluğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, site ortak gider alacağının tahsiline yönelik faize itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece görevsizlik karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok ada ve parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, davalı çarşı yönetiminin aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı Başakşehir 1....
Mahkemece dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu bulunduğu ve bu sitede 5711 sayılı Kanun ile Kat Mülkiyeti Kanununda yapılan değişiklikten sonra toplu yapı uygulamasına geçilmediği, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı, hukuksal uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemesinin görevinin asıl bulunduğu gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödenmeyen site aidatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, taşınmazlar üzerinde 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yapı yönetimi kurulmadığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede toplu yapı yönetimine geçildiği ve davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat ve gider borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın, Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
