Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; eldeki dava dosyasında anataşınmazın yönetim planının ve işletme projesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusunun birden çok parsel üzerine kurulu toplu yapıya geçilmemiş olan site ortak gider alacağından kaynaklandığı anlaşılmakla, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun .... maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gözetilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, toplu yapıya geçmemiş sitede kat malikleri genel kurul toplantısının iptaline ilişkindir. Davanın Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1129 esas sayısında açıldığı, bu mahkemece 20.10.2020 tarihinde görevsizlik kararı verilerek davanın Edremit 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/10 esasına kaydedilerek görüldüğü anlaşılmaktadır. Davaya konu sitenin 2575, 2576, 2577 parseller üzerinde kurulu olup Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Dairemizce öncelikle toplu yapıya geçmemiş sitede hangi hükümlerin uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir....
Mahkemece dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu bulunduğu ve bu sitede 5711 sayılı Kanun ile ...... yapılan değişiklikten sonra toplu yapı uygulamasına geçilmediği, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığa KMK hükümlerinin uygulanamayacağı, hukuksal uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemesinin görevinin asıl bulunduğu anlaşılmakla, görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ortak gider alacağının tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra ve inkar tazminatı ödenmesi talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür....
Mahkemece davalının yasa hükümleri uyarınca malikler kurulu kararlarına uymakla yükümlü olduğu, iptal edilmemiş ve kesinleşmiş kurul kararları gereği maliklerin genel gider, avans, aidat bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile...1. İcra Müdürlüğünün 2013/1062 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.079,95.-TL asıl alacak ve 2.565,67.-TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 4.645,62.-TL üzerinden devamına, 2.079,95.-TL asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı aleyhine aidat istemi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne kararı verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin ve aynı davacı tarafından açılan, aynı siteye ait ve Dairemizce incelenen .... sayılı dosyasında yapılan incelemede davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22.maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tek parsel üzerinde kurulu sitede; site yönetiminin aidat alacağı için yaptığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tek parsel üzerine kurulu sitede aidat alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sitesi yönetimi olduğunu, davalının sitede bağımsız bölüm maliki bulunduğunu,14/10/2012 tarihinde yapılan Genel Kurulda bir yönetim planı oluşturulduğunu, tüm bağımsız bölüm maliklerinin 1997 yılından itibaren aidat ödediklerini, davalı hakkında aidat bedellerinin tahsili için yapılan ... 27. İcra Müdürlüğünün 2014/17993 sayılı dosyasına davalının itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatın karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece,12/10/2015 tarihli rapor hükme esas alınarak, takip tarihi itibariyle davalının 2.300,00.-TL asıl alacak ve 1.227,88.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.527,88.-TL yönünden takibe itirazın iptaline, fazlaya ilişkin ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
