Mahkemece taraflara ait bağımsız bölümlerin bulunduğu sitenin birden fazla parsel üzerinde inşa edildiği, yönetim planında yapılan değişiklik gereğince 5711 sayılı Kanun gereğince toplu yapıya geçildiği, 5711 sayılı Kanun gereğince toplu yapı yönetiminin oluşturulduğu, tarafların maliki olduğu bağımsız bölümler yönünden KMK'nun EK-1 maddesi gereğince görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle açılan davada mahkemenin görevsiz olması nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece 5711 sayılı Kanun gereğince toplu yapı yönetimi oluşturulduğuna dayanılarak görevsizlik kararı verilmiş ise de 634 sayılı Kanunun 66. ve devamı maddeleri gereğince toplu yapıya geçmenin yasal unsurları araştırılmamıştır....
Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 19/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen site aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat alacağından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş; mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesi kararı;"..Dava; davalının, kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidat borcuna istinaden Edremit 2. İcra Dairesinin 2014/1836 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının Edremit 2. İcra Dairesi'nin 2014/1836 esas sayılı dosyasına konu borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumluluğunun miktarı noktasındadır. Dava, ilk olarak Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece 2014/291 esası üzerinden yapılan yargılama sonucu verilen görevsizlik kararı gereği dosya mahkememize tevzi olunmuştur. İtirazın iptali davası, süresi içinde takibe yapılan itirazın alacaklıya tebliği ile bir yıl içinde açılması gereken genel mahkemelerde genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılan, neticeleri itibariyle bir eda davasıdır....
İlk derece mahkemesi tarafından; takip konusu alacağın aidat alacağı ile bunların gecikme zammından kaynaklandığı, Kat Malikleri Kurulunda dükkan sahiplerinin aidat ödemelerine ilişkin alınmış karar bulunmadığı, Kat Mülkiyeti Kanununun 37. maddesi kapsamında itirazın kaldırılmasını sağlayacak belge sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalının T1-1 Blok bağımsız bölüm maliklerinden olduğunu, davalının bağımsız bölümü tapuya iş yeri olarak tescilli olsa dahi blok ortak giderlerinden payına düşen tutar kadar ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, Kat Malikleri Kurulunca 22/11/1998 tarihinden 07/05/2011 tarihine kadar aidat alınmamasına karar verilmiş ise de bu kararın yönetim planında değişiklik yapılarak tapuya şerh verilmediğini, 07/05/2011 tarihinde alınan karar ile iş yerlerinden de aidat alınmasına karar verildiğini, aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı hakkında Ankara 12....
Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu sitede toplu yapı temsilciler kurulunca ortak alanların düzenlenmesine ilişkin kararlar alındığı, iptal edilmediği sürece alınan kararların geçerli olduğu ve mahkemece denetime, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile davalının sorumlu olduğu miktarın belirlendiği anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulmuş ve 5711 sayılı Yasayla değişik 634 sayılı Yasa gereği toplu yapıya geçilmemiş olan sitede 09.01.2005 günlü kat malikleri kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL alacak aidat borcu bulunduğunu, tüm bu aidat borçlarına aylık %5 gecikme zammı uygulandığını, davalı tarafından İskenderun İcra Müdürlüğünün 2017/20902 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmakak üzere davalının icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
