"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, ......
Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre, görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/22 Esas sayılı dosyasından men'i müdahale davası açıldığını, davalı tarafın delil olarak "iki ay üst üste aidat ödemeyen kat maliklerinin sıcak su sayaçlarının sökülmesine" dair malikler genel kurul kararını gösterdiğini, buna ilişkin kararın KMK'nın 20. maddesine ve ... 1. Etap Toplu Yapı Yönetimi yönetim planının 42/f maddesine aykırı olup yok hükmünde olduğunu, bu nedenlerle ... 1. Etap Toplu Yapı Pamukkale 11. Blok Malikler Genel Kurulunun 05/05/2014 tarihli "iki ay üst üste aidat ödemeyen kat malikinin sıcak su sayacının sökülmesine" ilişkin kararın iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece açılan davanın kabulü ile ... 1. Etap Toplu Yapı Pamukkale 11. Blok Malikler Genel Kurulunun almış olduğu 05/05/2014 tarihli kararda belirtilen iki ay üst üste aidat ödemeyen kat malikinin sıcak su sayacının sökülmesine ilişkin kararın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, toplu yapıya geçmemiş sitede el atmanın önlenmesine ve projeye uygun olarak eski hale getirilmesine ilişkindir. Davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Dairemizce öncelikle toplu yapıya geçmemiş sitede hangi hükümlerin uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir. Ülkemizde yaşanan ekonomik ve sosyal gelişme ile nüfus artışının doğurduğu işyeri ve konut ihtiyacının karşılanması amacıyla inşa edilen toplu yapıların kullanıma başlandığı bilinen bir gerçektir. Bu nitelikteki toplu yapılaşmalarda sitenin yönetilmesi gerekmektedir....
Ana taşınmaz birden fazla parsel üzerinde kurulu ise; Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması şartları; Kat Mülkiyeti Kanunun 66 ve 67. maddeleri gereğince "toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılması ve toplu yapı yönetim planının yapılması " gerekir. Bu şartlar oluşmadığı taktirde, genel hükümler uygulanır. Buna göre öncelikle dava konusu sitede hangi hükümlerin uygulanacağının tespiti gerekmektedir. Mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır. Yerel mahkemece uyuşmazlık Kat Mülkiyet Kanunu hükümlerine göre çözülmeye çalışılmış ve bu kapsamda gecikme faizi uygulanmış ise de; bilindiği üzere, ayrı parseller üzerinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre toplu yapı yönetimi kurulmamış ise, uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenemez. Taşınmazda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre toplu yapıya geçildiğinin tespit edilmesi durumunda görevli mahkeme de Sulh Hukuk Mahkemesi olacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, site aidat giderini ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, site aidat bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu .......
Davacı site yönetimi, davalı payına düşen ortak gider bedelini (aidat ve yakıt) talep ve dava ettiğine göre ihtilaf haksız zenginleşme veya vekaletsiz is görme hükümleri dairesinde çözümlenebilecek mahiyettedir. Dava konusu sitede toplu yapı yönetimine geçilmediğinden, davada kat mülkiyeti hükümleri tatbik edilemez ise de; ülkemizde yaşanan ekonomik ve sosyal gelişme ile nüfus artışının doğurduğu işyeri ve konut ihtiyacının karşılanması amacıyla kooperatifler eliyle inşa edilen toplu yapıların yasal prosedür tamamlanmadan kullanıma başlandığı bilinen bir gerçektir. Bu nitelikteki toplu yapılaşmalarda maliklerin ortak kullanımına ayrılmış tesis ve alanlarda ısıtma, aydınlatma, temizlik yapılması ve bu yerlerin bir disiplin içinde bakılıp, onarılması, sonucu itibariyle yönetilmesi ve yönetim giderlerini karşılaması gerekmektedir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı hakkında aidat ödemelerini geciktirdiğinden biriken ödenmemiş site aidatlarının tahsili için ..... 2014/262 Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davalının itirazının iptali ile takibin devamı, % 20'den aşağı olmamak kaydıyla davalıdan icra inkar tazminatının tahsili istenilmiş, mahkemece; 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile getirilen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca (66. md ve devamı) davaya konu birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede, henüz toplu yapı yönetimine geçilmemiş olması nedeniyle genel hükümlerin uygulanması gerektiği, genel hükümler uyarınca bu davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle...
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise HMK 138. maddesi gereğince dosya ön incelemeye alınmış, dava şartlarının görev yönünden eksik olduğu, zira tapu ekindeki toplu yapı yönetim planının Haziran 2011 tarihinde onaylanarak toplu yapının kabul edildiği, toplu yapı şerhinin tapuda mevcut olmamasının toplu yapı yönetimini ortadan kaldırmayacağı, şerhin inşai değil bildirici mahiyette olduğu, KMK hükümlerinin uygulanması gerektiği, Kat Mülkiyeti Kanununun 6. maddesindeki Kanun değişikliği 14/11/2007 tarihinde yapılıp 23/06/2009 tarihinde de geçici 2. maddenin eklendiği, dava konusu yönetim planının Haziran 2011 tarihinde onaylanarak toplu yapının kabul edildiği, mevcut kanuna göre sözkonusu yönetimde toplu yapı yönetimi olduğu, toplu yapının bütün bölüm maliklerince kabul edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
