İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, ----- tarihli faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlyatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. ---- yazılan yazıya verilen cevabi yazıda davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğu, davacı ---- kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşıldı. --- yazılan yazıya verilen cevabi yazıda davacı --- beyanlarını işletme hesabına göre verdiği, ---- yıllarındaki mal alış satış toplamının VUK 177. Mad. belirtilen tutarların altında kaldığı bildirilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın ----veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/168 KARAR NO : 2024/217 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Davacı Şirketin Sütlü, Tatlı, Dondurma ve Pasta benzeri Gıda Ürünlerinin alım/satımı, imalatı ve pazarlaması işi ile iştigal etmekte olup, bu kapsamda davalı şirket ile Satış Sözleşmesi yapmış ve ürün satışları yapmış olduğunu, davalı Şirket, işbu ticari ilişki kapsamında zaman zaman ödeme yapsa da C/H kaydına göre Bakiye Borcun ödenmemesi üzerine, ----.İcra Md.” nün -----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1019 Esas KARAR NO : 2021/486 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 18/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 12/11/2012 tarihli satış noktası sözleşmesi imzalandığını, ticari ilişki kapsamında davalı yana müvekkil şirketin ürettiği ve satış dağıtımını üstlendiğini, ürünlerin sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde satış hak ve imtiyazı tanındığını, anılan sözleşmeyi tarafların akdi imzaları ile yürürlüğe koydukları ve sözleşmenin başlangıcında belirtilen tarihten başlayarak 3 yıl süreli ve 1.500,00 ... katılı olduğunu, sözleşmenin özen borcuna ilişkin maddesi gereği davalı taraf müvekkil şirketin ve ürününün isim ve şöhreti ile bağdaşır bir şeklide satış politikasını tayin etmeyi ve satışların...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, itirazın iptali ve menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2014/188 esas sayılı davaların reddine, birleşen... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1754 esas sayılı davasının kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı ... vekili, müvekkilinin davalı ...'tan 04.02.2010 tarihinde araç satış sözleşmesi ile 36.700,00 TL bedelle ......
Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, verilen kesin süreye rağmen davalı şirket ticari defterlerini ibraz etmemiş, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir ------ tarihli bilirkişi raporunda, davacının ----- ---- tutulduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan -------- olduğu tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından satış sözleşmesinin feshi nedeniyle sipariş avansının iadesi talebiyle davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itiraz üzerine, İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."...
Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, verilen kesin süreye rağmen davalı şirket ticari defterlerini ibraz etmemiş, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir ------ tarihli bilirkişi raporunda, davacının ----- ---- tutulduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan -------- olduğu tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından satış sözleşmesinin feshi nedeniyle sipariş avansının iadesi talebiyle davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itiraz üzerine, İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi gereğince davalı acente davacı adına bilet satış ve benzeri işlemleri kendi şifresi ile aralarında oluşturdukları sistem üzerinden yapacak ve buna aralarındaki sözleşme doğrultusunda karşılıklı olarak faaliyette bulunacaklardır. Davalı acentenin yapmış olduğu işlemler nedeniyle davacının banka hesabından dava dışı banka tarafından chargeback / ters ibraz yöntemi ile 18 ayrı işlem için toplam 38.268,61- TL tahsil edilmesi üzerine tahsil edilen bu işlem ücretlerinin davalı acenteden rücuen tahsili amacıyla Erzincan İcra Müdürlüğünün 2015/10484 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, bu icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2017/721 Esas - 2019/229 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle davalının 1 adet bağımsız bölümün devri borcu doğduğunu, 01.02.2016 tarihinde üçüncü şahısla sözleşmenin devri sözleşmesi imzalandığını, bağımsız bölümün devir işleminin yapılması için davacı şirketten hukuka aykırı olarak %2 komisyon bedeli olan 38.000-TL tahsil edildiğini, bu bedele davacı tarafça ihtirazı kayıt koyulduğu, sonrasında 17.11.2016 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...-E....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözlü satış sözleşmesi gereğince davalıya satılan ve teslim edilen otomobil parçalarının bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
