DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, emlak komisyonculuk sözleşmesi ve satış protokolü kapsamında davacı tarafından davalı emlakçı hesabına yatırılan bedelin iadesi amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, emlak komisyonculuk sözleşmesi ve satış protokolü ile göndericinin davacı alıcının davalı olduğu 50.000,00 TL bedelli, kapora bedeli açıklamalı eft işlem dekontuna dayanılarak 50.000.00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından da aynı sözleşmeye dayanılarak icra takibine itiraz edildiği, sözleşmede davalının komisyoncu olarak ismi ve imzasının bulunduğu ve isminin yanında ...İnşaat belirtmesinin bulunduğu anlaşılmıştır....
Hisse Satış ve Devir Sözleşmesi” ne konu olan hisselerin davacı ...’a devredildiği ve bu hisseler karşılığında davacının davalı şirkete %25 oranında ortak olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının ya da davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı sonuçlarına ulaşıldığı bildirilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında 01/04/2014 tarihli ... Hisse Satış ve Devir Sözleşmesinden kaynaklı davacının alacağı olup olmadığı, var ise miktarının tespiti, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davacı ... ile dava dışı ... arasında 01.04.2014 tarihinde “... Hisse Satış ve Devir Sözleşmesi” nin imzalandığı (sözleşme) görülmüştür. Sözlemenin alıcısı (... Alıcı) ..., sözleşmenin satıcısı (......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/380 Esas KARAR NO : 2021/753 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı şirket arasında dava konusu faturanın kesildiği tarihlere kadar süregelen bir ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişki sebze-meyve alım satımı üzeri olduğunu, müvekkil tarafından davalı tarafa yapılan mal teslimlerine istinaden (...-... tarihli satış faturaları fiyat farkı bedelli) ... tarih ... nolu 110.757,71,00 TL miktarlı fatura tanzim edilmiş e-fatura davalı tarafa teslim edildiğini, alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durduğunu....
Davacı vekilinin beyanları ve dosyaya yansıyan belge ve bilgilerden davanın, limited şirket olan davacı ile davalının ticari işletmesi ile ilgili olarak yapılan bayilik sözleşmesi nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. İş ticari mahiyette sayılacağından TTK 4. maddesi uyarınca görev ticaret mahkemesine aittir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2017 tarih ve 2016/7036 esas, 2017/904 karar sayılı ilamında da; "Mahkemece, davanın TTK 4/2 a-f bentlerine ilişkin olmadığı, davalının tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalının ticari işletmesi ile ilgili yapılan bayilik sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. İş ticari mahiyette sayılacağından TTK 4. maddesi uyarınca görev ticaret mahkemesine aittir....
Davalı, müvekkil şirket ile arasında herhangi bir perakende satış sözleşmesi yahut ikili anlaşma bulunmamasına rağmen elektrik enerjisi tüketiminde bulunmuştur. İşbu dilekçenin ---- başlığında da açıklandığı üzere davalı tarafından, ----- ilişkin dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın ve müvekkil şirketin sayacını devre dışı bırakarak enerji kullanması söz konusu olup 14.02.2022 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlenmesine neden olunmuştur. ------kullanımını düzenlemektedir.Müvekkil Şirketin işbu davaya konu itirazın yapıldığı icra takibi ile amacı; kaçak elektrik tüketimi sebebiyle borçlu davalıya tahakkuk edilen fatura(lar)dan doğan alacakların tahsil edilmesidir....
Davalı, müvekkil şirket ile arasında herhangi bir perakende satış sözleşmesi yahut ikili anlaşma bulunmamasına rağmen elektrik enerjisi tüketiminde bulunmuştur. İşbu dilekçenin ---- başlığında da açıklandığı üzere davalı tarafından, ----- ilişkin dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın ve müvekkil şirketin sayacını devre dışı bırakarak enerji kullanması söz konusu olup 14.02.2022 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlenmesine neden olunmuştur. ------kullanımını düzenlemektedir.Müvekkil Şirketin işbu davaya konu itirazın yapıldığı icra takibi ile amacı; kaçak elektrik tüketimi sebebiyle borçlu davalıya tahakkuk edilen fatura(lar)dan doğan alacakların tahsil edilmesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/697 Esas KARAR NO: 2021/824 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 4/11/2019 KARAR TARİHİ: 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olduğunu, davalının ise şahıs şirketinin bulunduğunu, davalı ile aralarındaki satış sözleşmesi gereği Müvekkil tarafından türlü ------ malzemeler satılarak davalıya teslim edildiğini, satılan malzemelere ilişkin fatura ve sevk irsaliyesi düzenlendiğini, davalı ile ticari satışlar nedeniyle ----satış gerçekleştiğini, sadece ---ödendiğini, bakiye --- ise ödenmediğini, bu nedenle ------- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmenin iptali aksi halde icra dosyasına vuku bulan itirazın iptali istemine ilişkindir. -----....
----Somut olayda, davalı şirketin maliki olduğu taşınmazların satışına aracılık edildiği, bu bağlamda diğer davalı ---- tarafından gayrimenkul satış yetkilendirme sözleşmesi adı altında belgenin imzalandığı, alıcının satımdan vazgeçtiği fakat aracılık komisyonculuk bedelini ödememek için tarafların anlaşarak tapu devrinin yapıldığının ortaya çıktığı iddia edilerek hak edilen simsarlık alacağın tahsili istenmiştir. TBK'nın 520 vd.maddeleri düzenlenen simsarlık sözleşmesi, TTK'nın 4.maddesi anlamında mutlak ticari davalardan değil ise de, davacı ve davalılardan --- şirket yani, tacir olup, diğer davalı -- davalı şirket adına hareket ettiği iddia edilmesine göre, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması nedeniyle ticari dava olduğundan uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin, ticaret mahkemesi olması karşısında, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı yerindedir.'' şeklinde davacı vekilinin istinaf başvurusu talebinin esastan reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/107 Esas KARAR NO : 2021/896 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... arasında 27.06.2019 tarihinde yetkili satış acenteliği sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında davalı ...” un, ... Ltd.Şti” nin yükümlülüklerine ilişkin olarak ... ile müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, müvekkili şirket tarafından acentelik verilen firmalara, müvekkili şirket tarafından kiralanan alanların tahsis edildiğini ve acentenin kiralanmış olan alanda alt kira sözleşmesi ile faaliyetini sürdürdüğünü, bu kapsamda müvekkili şirketin, ... A.Ş. ile ......
