"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında barter sözleşmesi imzalandığını, davalının ürün ve hizmet satım bedelini, üyelik ve komisyon bedelini ödememesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığını, davalının sadece ürün ve hizmet satım bedeline itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını ve likit olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan yem satışından kaynaklı alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yetki itirazında bulunduğunu, davacı şirket ile aralarında alım-satım sözleşmesi olmadığını, yem siparişinde de bulunmadığını, dava konusu yemlerin tarafına teslim edilmediğini, yemleri dava dışı ...'dan satın ve teslim alıp parasını ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/600 KARAR NO : 2021/1079 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari alım-satım ilişkisinin olduğunun, davacının muhtelif tarihlerde davalıya ürün satışı yaptığının, bu satışların toplamının 96.355,43.-TL olduğunun, bu satışlara ilişkin davacı tarafından düzenlenen faturaların cari hesap ekstresinde belirtildiğinin, davalıya bunlara istinaden 70.000.-TL tutarında ödeme yapıldığının, davacının bu ödemelerden sonra bakiye alacağının 26.355,43.-TL olduğunun, bu tutarın da davalı tarafından ödenmediğinin, bunun üzerine davalı adına vekaleten alacağının tahsili için 07.09.2020 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü’ nün ......
Mahkemece, yanlar arasında gerçekleşen alım-satım sonucu, davacının düzenlediği vade farkı faturalarının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarına göre davalının 72.280.68 YTL borçlu, davalı kayıtlarına göre davacının 70.277.80 YTL alacaklı gözüktüğü, davalının takibin 5.336.32 YTL’lik kısmı dışındaki bölüme itiraz ettiği, davacının ticari kayıtlarında görülen alacağın 61.018 YTL’lik kısmının vade farkı olduğu, davacının düzenlediği birden çok vade farkı faturasının davalı kayıtlarında yer alması nedeniyle davalının vade farkı faturalarını benimsediğinin kabulü gerektiği, TTK.nun 84.maddesi uyarınca ticari defterlerin münderecatı sahibi aleyhine delil sayılacağından fatura tutarının davalı tarafından ödenmesi gerektiği davacının itirazlı kısımdan 60.000. 00 YTL’ye yönelik itirazın iptalini istemekle, davacı ve davalı kayıtları arasındaki fark yönünden araştırma yapmaya gerek olmadığı davacının itirazın iptalini istemiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması Dava, ticari alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda uyuşmazlığın temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali ve tazminat istemlerine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi ... Kanunu'nun .... maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca ... .... Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli ... (....) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, ........2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2015 NUMARASI : 2014/543-2015/125 Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklı alacağa dayalı itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Medikal Ltd.Şti.ile davacı arasındaki ticari alişveriş karşılığı verilen çekin iade edilerek karşılığında davalıdan alınan bono bedelinin ödenmediği iddiası ile bono bedelinin tahsili istemine ilişkin olmasına, taraflar arasında alım-satım ilişkisi bulunmamasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 18.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ticari nitelikte olmayan alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
