ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2020/319 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/09/2020 tarih, 2020/319 Esas sayılı ara karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında hurda araç alım-satımından kaynaklı alacakları nedeniyle Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2019/1249 Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe konu borç miktarının yasaya ve usule uygun olduğunu, itirazın ipatil ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ve davalının malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazı iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 2014 yılında toptan elektronik mal satışı yaptığını, bu satışlara ilişkin düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, davalı tarafça bunlara itiraz edilmediğini, fakat borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1169 Esas Sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile pancar alım satımından kaynaklanan bakiye 16.287.00 TL’nin ödemediğini, bu borcun tahsili için davalı aleyhine Kozaklı İcra Müdürlüğü’nün 2009/137 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile 16.287.00 TL'nin davalıdan tahsiline ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış ve cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında taşınmaz alım satımından kaynaklı ilişki bulunduğunu, müvekkillerinin borçlarına karşılık dava konusu 20.000 TL bedelli senedin tanzim edilerek davalıya verildiğini, 20.000 TL bedelli bononun ödenmesi için verilen 13.500 TL bedelli çekin davalı tarafından bizzat tahsil edildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya asıl alacağın 13.500 TL'lik kısmından ve ferilerinden borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıların taşınmaz alım satımından kaynaklı bakiye borçları için senet verdiklerini, senedin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, çekin taşınmaz satışından kaynaklanan borçla ilgili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İnceleme konusu karar, akaryakıt alım satımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, zirai ilaç alım-satımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, mazot alım-satımından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, akaryakıt alım satımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/730 Esas KARAR NO : 2023/210 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin gıda sektöründe üretici olarak hizmet verdiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında bir süredir ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, davalının müvekkil şirketten belirli aralıklarla mal ve hizmet aldığını, bunların karşılığında 5.127,10 TL alacaklarının olduğunu, bu alacaklarının hiçbir şekilde ödenmediğini, bunun üzerine .......
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalının yetkiye yönelik itirazlarının yerinde görülmediği, taraflar arasında tuğla alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafça fatura bedelinin ödendiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiş olup, mahkemece bu talep yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
