Dava, tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesinin iptali ile ödenen bedellerin iadesi istemine, talep ise ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karara karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, HMK 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilmesinin mümkün bulunmasına göre, ilk derece mahkemesince verilen red kararında kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 25.06.2019 tarihl, A-127659 numaralı tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarında değişiklik yapmak istemesi nedeniyle davalı şirket ile anlaşılarak sözleşmenin güncellendiğini ve 17.10.2019 tarihinde A-157194 numaralı tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi akdedildiğin, akabinde ise taraflar arasında yapılan müzakereler sonucunda 17.10.2019 tarihli sözleşme de güncellenerek en son 17.10.2020 tarihinde A-233402 numaralı özel ihtiyaç konut edindirme sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin, ev sahibi olmak istemesi nedenivle davalı şirket ile imzaladığı sözleşme gereği organizasyon bedeli olarak 22.050,00 TL ve dava tarihine kadar toplam 15.786,00 TL taksit ödemesinde bulunduğunu ancak mevcut ekonomik şartlarda sözleşme koşullarının ağır olduğunu fark eden davacının mevcut ekonomik koşullar nedeniyle taksitleri...
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 30/12/2019 tarihinde tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme kendine özgü hükümler barındıran ve kanunda özel olarak düzenlenmeyen bir sözleşme olduğunu, yardımlaşma ağı içerisinde yer alan kişilerin amaçlarına ulaşmaları için belirlenen son tarih belli iken akdedilen sözleşmeye göre değişmekle birlikte o tarihten önce de konut sahibi olma şansı tanıdıklarını, ayrıca davacı müvekkili şirket tarafından talep edilen organizasyon ücretinin bir haksız şart olduğunu iddia ettiğini, organizasyon ücreti iştirakçilerin her biri için ayrı ayrı hesaplandığını, sözleşme konusu bedelle orantılı olarak belirlendiğini, bu sebeple davanın reddine, her türlü yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki " Tasarruflu Erken Teslim Araç Edindirme Sözleşmesi" adı altında sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2020/182 E - 2020/522 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket aracılığı ile 400.000 TL değerinde bir ev almak için davalı ile 17.04.2020 tarihinde anlaştığını, “Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi” yapıldığını, ödemelerin taksitlendirildiğini; bu kapsamda davalıya toplam 70.119- TL (38.038,00 TL peşinat tutarı, 2.011,00 TL birinci taksit tutarı ve 30.000,00 TL organizasyon bedeli olmak üzere) ödediğini; kalan borcu coronavirus dolayısıyla ödeyemeyecek durumda olduğundan davalı ile görüşerek sözleşmeyi sonlandırmak istediğini, ancak verilen cevapta sözleşmeyi sonlandırırsa ödenen organizasyon ücretinin iade edilmeyeceğinin söylendiğini, sözleşmede...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki " Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi" adı altında imzalanan sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının konut edinme amacı ve sıfatına göre 6502 Sayılı Kanun 3/1- k bendi kapsamında "tüketici" vasfında olup davalı da ticari amaçlarla hareket eden ticari şirket olduğundan taraflar arasındaki sözleşmenin de tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla davalı tarafın buna dair istinaf nedeni yerinde değildir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/619 ESAS - 2022/294 KARAR DAVA KONUSU : Çekilişli üyelik sistemi ile konut edindirme sözleşmesinden doğan ve davalı tarafa ödenen organizasyon bedelinin iadesi talebi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekil eden ile davalı şirket arasında 11/12/2019 tarihinde Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi imzalandığını, vekil edenin organizasyon bedeli adı altında 31.500,00 TL alındığını, vekil edenin aylık taksitlerle ödemeler başladığını ancak pandemi ve konut fiyatlarındaki fahiş artış neden ve ödemelerde zorluk yaşaması sebebiyle 17/05/2021 tarihinde davalı şirkete Gölcük 1....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar aralarında 29.07.2020 tarihinde tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin, müvekkilinden peşin olarak 34.200,00 TL organizasyon bedeli aldığını, ardından müvekkilinin 29.07.2020 tarihinden 18.07.2021 tarihine kadar 13 taksit olacak şekılde 383.744,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinden organizasyon bedeli ve taksit bedeli darak toplamda 72.944,00 TL ödeme alındığını, müvekkilinin organizasyondan ayılmak, organizasyon bedeli adı altında alınan ve taksitler halinde yaptığı ödemeleri geri almak için T.C Konya 16....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava, davacının sahip olduğu özel dersanede görev yapan öğretmenler için konut edindirme yardımının gecikme zammıyla birlikte tahsili amacıyla tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İdare mahkemesince; 625 sayılı Yasaya göre özel öğretim kurumlarında çalışan öğretmenlerin yaptıkları görev gereği kamu personeli sayıldığı, 3320 sayılı Konut Edindirme Yasasının 1/c maddesinde "506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ile aynı Kanunun Geçici 20. maddesine tabi ve 991 sayılı Kanun ile Sosyal Sigortalar Kurumuna devredilen sandıklar mevzuatına göre yaşlılık veya malüllük aylığı bağlanmış bulunanlara bu kanunda belirtilen esas ve usuller dahilinde konut edindirme yardımı yapılır. 10 işçiden az işçi çalıştıran işverenlerden ise isteyenler, işçilerini konut edindirme yardımından faydalandırabilirler....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki "Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi" adı altında sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
