Davacı, davalının 2008-2009-2010-2011 yıllarına ait sulama bedelini ödemediğinden aleyhine takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca kendi imkanlarıyla sondajla sulama yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının sulama kanallarını kullandığının dosya kapsamından sabit olmadığı, davacı tarafın ileri sürdüğü iddianın sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalının 2007-2008-2009 yıllarına ait sulama bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı, davacı kooperatifin üyesi olmadığından temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki dosya, Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 10.07.2015 tarih ve ....sayılı kararıyla Dairemize gönderilmiştir. 6644 sayılı Kanun ile değişik, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3. maddesi uyarınca, kurul tarafından verilen karar kesin olduğundan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız eylemden kaynaklanan zarar Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ... birliğinin sulama hizmetinden doğan sözleşmeye dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sulama giderine ilişkin itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifinin bir sulama kooperatifi olduğunu, kooperatif hizmetleri kapsamında oluşan masrafların üyelere tarlalarının büyüklüğü oranında paylaştırıldığını, 11.05 2008 tarihli Genel Kurulda ödenmeyen borçlara %15 oranında faiz uygulanmasına borcunu uyarıya rağmen ödemeyen üyeler için icra takibi başlatılmasına karar verildiğini, davalı hakkında başlatılan takibe itiraz etmekle haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili kooperatife, 2006 yılı sulama borcu 8.523,39 TL ve işlemiş faizi 5.327,00 TL, 2007 yılı sulama borcu 2.896,00 TL ve işlemiş faizi 781,00 TL olmak üzere toplam 17.527,00 TL borcu bulunan davalının, söz konusu alacağın tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava,6183 sayılı Yasa'Dan kaynaklanmamakta olup 6172 sayılı Sulama Birliği Yasasından kaynaklanan alacak ile ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 04/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tarımsal Amaçlı Kooperatifler kapsamında yer alan; Sulama Kooperatiflerinin Amaçları: ise; Devletçe ikmal edilmiş veya edilecek sulama tesislerinden alınacak veya her ne suretle olursa olsun tarım sahalarından çıkarılacak suyun ziraatta kullanılması ile ilgili arazi tesviyesi, tarla başı kanalları, tarla içi sulama ve drenaj gibi zirai sulama tesislerini kurmak veya kurulmuş olan sulama tesislerini işletmek, işlettirmek ve bakımını yapmak ve yaptırmak, amacıyla kurulup faaliyet göstermektedir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava ve icra takibine konu sulama ücreti alacağının varlığı ve miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıya sulama hizmeti vermesine rağmen 2015 yılı sulama ücretinin ödenmediğini, 2015 yılı itibariyle 12.704TL asıl borç ile 495,43TL gecikme bedeli ve 9,77TL işlemiş faiz olmak üzere toplamı 13.209,20TL alacağın davalıya ödetilmesi için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptalini istemiş, davalı ise suladığı yerler için borcunu ödediğini, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifinin bir sulama kooperatifi olduğunu, kooperatif hizmetleri kapsamında oluşan masrafların üyelere tarlalarının büyüklüğü oranında paylaştırıldığını, 11.05 2008 tarihli Genel Kurulda ödenmeyen borçlara %15 oranında faiz uygulanmasına borcunu uyarıya rağmen ödemeyen üyeler için icra takibi başlatılmasına karar verildiğini, davalı hakkında başlatılan takibe itiraz etmekle haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, tarım arazisi için kullanmış olduğu suyun bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından yapılmış olan itirazın iptali istemine ilişkindir....
