"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/01/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sulama suyu bedelinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, arazinin sulamasını kendi imkanlarıyla arazinin yakınından geçen ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/615 Esas KARAR NO : 2023/390 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARAR Y.TARİHİ : 24/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sulama arazözü kiralandığı, davalı şirkete fatura kesildiğini, kesilen fatura borcunun ödenmemesinden kaynaklı olarak davalı aleyhinde .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan yetki itirazı sonucu dosyanın .... sayılı dosyasın ile devam ettiğini, borçlunun devam eden icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, icra takibinin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının, şifahi anlaşma ile davalıdan enginar tarlasındaki 2009 ürününü satın aldığı, ancak davalının tarlasındaki sulama sisteminin arızalı olması nedeniyle tarlayı yeterince sulayamadığı, beklenenden daha az ürün aldığı ve davacının 7350 TL zarara uğradığı, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tohur satışı denilen bu satışta, hasat zamanına kadar tarlanın bakımının satıcıya hasat ve nakliyenin ise alıcıya ait olduğu ve enginar hasadının ocak ayında başlayıp mayıs-haziranda sona erdiği, nisan-mayıs aylarında ise sulama yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda davalı satıcının kusuru, sulama sistemini arızalı olarak davacıya teslim etmesidir. Davacının kusuru ise 5-6 ay süren hasat döneminde sulama yapmaya başlayıp da, sulama sisteminin arızalı olduğunu gördükten sonra, tamir ettirmemesi ya da davalıdan tamirini istememesidir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğu, davacının takipte borcun sebebini "sulama borcu" olarak göstermesi sebebiyle sulama parasıyla ilgisi olmayan greyder çalışmaları, elektrik sarfiyat bedeli, kaçak elektrik kullanımı gibi kalemlerin çıkarılması suretiyle yapılan hesaplamayla sulama borcunun 21.466,49 TL işlemiş faizin 279,06 TL olduğu, borç miktarının tam olarak bilinebilecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 21.745,55 TL miktar yönünden itirazın iptaline, davacının diğer taleplerinin reddine, icra inkar ve kötüniyet tazminatına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, sulama kuyularından kullanılan suyun bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024 Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/09/2023 tarih, 2022/577 Esas 2023/476 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili Bursa 1.Asliye Hukuk Mah'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle:davacı tarafın DSİ'den devraldığı sulama sistemini işleten ve DSİ ile koordineli çalışan sulama kooperatifi olduğunu, üyelerinin tarla, meyve bahçelerinin su ihtiyaçlarını giderdiğini, davalının ise davacı kooperatifin üyesi ve sahip olduğu taşınmazlarda meyve yetiştiriciliği yaparak geçimini sağladığını, kendisine ait bahçeleri sulama karşılığında davalıya borç tahakkuk ettirildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Bursa 20.İcraMüdürlüğünün 2022/... E....
tarafından, davalı ... aleyhine 16/04/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının reddine dair verilen 17/02/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dava, sulama bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2014 NUMARASI : 2014/287-2014/189 Uyuşmazlık, davacı sulama birliğinin özel yasa niteliğindeki 6172 sayılı Kanundan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine başlandığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2015 NUMARASI : 2014/475-2015/253 Uyuşmazlık, davacı sulama birliği tarafından özel yasa niteliğindeki 6172 sayılı yasadan kaynaklanan su kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2015 NUMARASI : 2014/304-2015/20 Uyuşmazlık, davacı sulama birliğinin özel kanun niteliğinde olan 6172 sayılı Kanundan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı hakkında bağlanmadığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine lişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 6172 sayılı (Sulama Birlikleri Kanunu) özel yasadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
