Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Kadıköy Sulama Birliği vekili Avukat ... tarafından, davalı Hatice Küçükkaramuklu aleyhine 12/10/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sulama Birliği Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/04/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, icra inkar tazminatının reddine dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı...Sulama Birliği vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/05/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, icra inkar tazminatının reddine dair verilen 04/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/09/2014 NUMARASI : 2013/361-2014/592 Davacı Battalgazi Sulama Birliği vekili Avukat Bülent tarafından, davalı Y.. K.. aleyhine 24/05/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.890,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteğinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesinin 2013/125 sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 19.479,99 TL asıl alacak, 866,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.346,04 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin, 07/05/2018 tarihli, 2018/1686 Esas 2018/4700 Karar sayılı ilamıyla; “1- ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili , davacı şirket tarafından davalıya sulama tankeri kiralandığını ve ticari ilişkinin 2020 ve 2021 yıllarında açık hesap şeklinde düzenlendiğini, davalının bir kısım ödemeler yapması ile takip tarihi itibariyle alacak tutarının 14.615,29 TL olduğunu ileri sürerek alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı, eldeki itirazın iptali dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Borçlu, icra dairesinin yetki itirazını ödeme emrine itiraz süresi içinde icra dairesine bildirmek zorundadır. İİK'nın 50/2. maddesi gereğince yetki itirazı esas hakkındaki itiraz ile birlikte yapılmalıdır. Davalı (borçlu), süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederken, icra dairesinin yetkisine itirazını bildirmemiş ise; İcra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılır. Davacı-(alacaklı)nın açtığı itirazın iptali davasında; davalının icra dairesinin yetkisiz olduğuna ilişkin itirazları kabul edilmez. Ancak, davalı borçlu daha sonra açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etme hakkı yine bulunmaktadır. İtirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. (Yargıtay 3. HD 2015/398 E. 2015/18726 K.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tarımsal sulama abonesi olan davalının, 18.11.2005-18.12.2007 tarihleri arasında ödenmesi gereken elektrik borcunu ödemediğini, 43.344,99 TL asıl alacak, 15.019,78 TL gecikme zammı ve 2.703,53 TL KDV olmak üzere toplam 61.068,30 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2019/19 ESAS - 2020/90 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Silifke 1....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili şirketten çeşitli sayı ve ebatta sulama sisteminde kullanılmak üzere ürün aldığını, söz konusu ürünlerin toplam tutarının 50.000,00 TL olup müvekkili şirket tarafından davalı adına 23/08/2021 tarihinde fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura ve içeriğinin davalının bilgisi dahilinde olmasına rağmen davalının satın ve teslim aldığı bu ürünlerin bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında 23/08/2021 tarihli faturaya istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ..../.... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının açılan takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalının borca itiraz etmesi üzerine .......
