"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.451,00 TL'lik kısım için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili kooperatiften sulama yapan davalının su borcunu ödemediğini, aleyhine girişilen icra takibine de itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borcunu ödediğini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir....
Dosya incelendiğinde davacı kurum tarafından davalı hakkında kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle 31.570,86 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı borlunun borca itiraz ettiği, ayrıca Derikte oturduğunu beyan ederek icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını beyanla yetkiye itiraz ettiği, iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. İstinaf konusu uyuşmazlık icra takibinin yetkili icra dairesi tarafından yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır İtirazın iptali davasının görülebilmesi, usulüne uygun biçimde yapılmış, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada usulüne uygun yapılmış geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülmesine usulen olanak yoktur. İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin yetkisine, hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olması durumunda, İİK'nın 50. maddesi uyarınca mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ... köyü ... mevkii Tarımsal Sulama amaçlı 0009825 nolu elektrik sayacının abonesi olduğunu, kendisinin de 28.04.2003 tarihli protokol gereğince davalıya kefil olduğunu, davalının 2003-2004 yılı elektrik bedellerini ödemediğini, bu nedenle 21.12.2004 tarihli belgeyle 7.510,00 YTL yi ödemek zorunda kaldığını, davalı hakkında söz konusu ödenen bedelin tahsili amacıyla Biga İcra Dairesinin 2005/104 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili tarafından, davalı hakkında, tarımsal sulama aboneliği nedeniyle, 73.958,54 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını; davalının, asıl alacağın 19.000 TL'si ve 21.511,72 TL işlemiş faiz ve 3.872,12 TL KDV alacağına, itiraz ettiğini, hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu belirterek; takip tarihi itibariyle 44.383,12 TL alacağa yapılan itirazın iptali ile, müvekkili lehine, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/81 Esas KARAR NO : 2023/66 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/02/2023 Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/09/2022 tarih 2021/37 Esas 2022/655 Karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 18/01/2023 tarih 2022/2092 Esas 2023/49 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olmakla mahkememiz esasına kaydı yapılıp incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sigortalısı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2018 NUMARASI : 2015/283 ESAS, 2018/7 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatiften 2014 yılında işçilik, sulama ve işletme hizmeti aldığını, hizmet bedelini ödemediğini, davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek borçlunun Uzunköprü İcra Müdürlüğü'nün 2015/1891 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılarak davanın reddini istemiştir....
Birliğine ödenmeyen sulama bedeli için ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/1529 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İcra takibine konu edilen alacak kalemlerindeki miktarlar alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden ve tazminat tutarı belirgin (likid) olmadığından, olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalı aleyhine elektrik borcundan dolayı....sayılı ilamsız takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2014 NUMARASI : 2009/547-2014/314 Taraflar arasında görülen itirazın iptali (tarımsal sulama aboneliği) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
Peyzaj Sulama Yapı Tes. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.06.2012 gün ve 2011/117 E. - 2012/215 K. Sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen, Elmalı/Antalya İcra Müdürlüğü'nün 2011/485 esas sayılı dosyasında, dosya borçlusu ...'e yapılmış bir ödeme emri tebliği ile bu ödeme emrine yönelik bir itiraz dilekçesi olup olmadığının araştırılarak, varsa ödeme emrinin tebliğ edildiğini gösteren tebligat parçasının ve borçlunun bu ödeme emrine karşı itiraz dilekçesinin aslının veya onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
