"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/05/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından ödenmeyen sulama bedeli için İcra Müdürlüğü’nün 2008/1529 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde;davalının 28.06.2012 tarihli kaçak tespit tutanağı ile sabit olduğu üzere ilgili sayaçtan aboneliği üzerine almadan ''tarımsal sulama'' grubundan elektrik kullandığını, bu nedenle hakkında tutulan kaçak tutanağına istinaden 22.738,62.TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, davalının söz konusu borcu ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde;söz...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davaya konu icra takibindeki borcun Tedaş'a devredilen ve davalı tarafça ödenmeyen fatura dönemlerine ilişkin olup davaya konu borcun Sarılar Köyü Sulama Tesisi'nde 2004- 2010 yılı arası tüketilen enerji bedeline ilişkin olduğu, tesisin 2016 yılında Sarılar Mah. Tarımsal Sulama Kooperatifi tarafından devralındığını, bu nedenle husumetten ret kararı verilmesinin yerinde olmadığı, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, davalının başkanlık yaptığı dönemdeki sorumlulukları, Birlik alacaklarının tahsilinin edilip edilmediği ve davalının bunlardan şahsen sorumlu olup-olmadığı, kamu zararı oluşup oluşmadığı ve kamu zararının rücuu keyfiyeti ile bunun tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali hususlarına ilişkindir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davalı başkanlığı yaptığı ve tasfiye edilen Malazgirt-Bulanık Sulama Birliği başkanı olduğu dönemde doğan alacakları takip edip tahsil etmediği, kamu zararına neden olduğu yönündeki müfettiş raporlarına binaen zararın tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptaline yönelik İİK 67. Maddesi uyarınca ikame edilmiş itirazın iptali davasıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/564 KARAR NO : 2021/378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİCE(ÇANAKKALE) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : 2016/123 ESAS 2019/15 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Davalı şirkete biber ekiminden kaynaklı sulama borcuna dayalı başlattıkları takibe davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, davacı kooperatif tarafından sulama işletme hizmet bedeli ve faizinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 30.04.2010 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi hüküm kurmaya da yeterli değildir. Bilirkişi raporunda davacı kooperatifin davalıların murisi...'tan 1997 yılı itibariyle sulama hizmet bedeli olarak 207,50 TL alacağı bulunduğu, bu alacağın davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; ödünç sözleşmesine istinaden düzenlendiği iddia olunan zamanaşımına uğramış 2 adet bonodan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Takibe konu bonoların tanzim tarihi olan 30/04/2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanununun 1/2 maddesinde; "sulama birliklerinin kamu tüzel kişiliğine sahip olup, kanunda hüküm bulunmayan hallerde özel hukuk hükümlerine tabi olduğu," düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, sulama borcu ve gecikme faizinin tahsili için başlatılan takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibini 8.404,15 TL asıl alacak 47.940,80 TL gecikme cezası ile birlikte toplam 56.344,95 TL olarak devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avuka...tarafından, davalı ... aleyhine 16/04/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu bononun Sulama Birliği Başkanlığı'nda bir kaydının bulunmadığını, davalı Birlik Başkanlığı tarafından gönderilen ihtarnamelerde 33.007 TL hakkında mutabık kalınmadığı ve borcun bulunmadığının bildirildiğini, bononun zamanaşımına uğradığını, ortada herhangi bir ticari alım satım ve teslim bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini, alacaklı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III. MAHKEME KARARI Çivril Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 24.04.2016 tarihli ve 2015/26 E., 2016/107 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu Çivril İcra Müdürlüğünün 2014/859 esas sayılı icra dosyasında davalı Yeşil Çivril Sağ Sahili Sulama Birliği Başkanlığı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden aynen devamına, davacı vekilinin tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir....
