ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2015/379 ESAS - 2017/69 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Şuhut İcra Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 02.12.2010 gün, 2010/30553-28709 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 04.04.2011 gün, 2011/215-4153 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kooperatif sulama bedelinden kaynaklanan alacak nedeni ile yapılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 12.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2017/95 ESAS, 2018/361 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/10/2018 tarih ve 2017/95 Esas, 2018/361 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf tahakkkuk ettirilen sulama suyu borcunu ödemediğnden ötürü borçlu aleyhine 13.046,08 TL alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, takibin durmasını talep ettiğini, usul ve yasaya uygun olarak açılan icra takibine davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak yaptığı iş bu itirazlarının iptalini gerektiğini belirterek icra müdürlüğüne yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2018 NUMARASI : 2017/679 ESAS 2018/360 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İskenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2018 tarih ve 2017/679 Esas 2018/360 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nin 9....
KARAR Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 95.000,00 TL'lik borcun 65.000,00 TL'sinin ödendiğini, bakiye 30.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, icra takibine konu bononun kayıtlarında yer almadığını, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ... İcra Müdürlüğünün 2014/859 esas sayılı icra dosyasında davalı ... ... Sağ Sahili Sulama Birliği Başkanlığı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden aynen devamına, davacı vekilinin tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalıdan olan 30.000,00 TL bakiye alacağının tahsili amacı ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Yapılan ön incelemede; dava dosyasında, davalı tarafın abonelik durumunu (mesken, ticarethane, hayır kurumu, resmi daire, tarımsal sulama) gösterir; sözleşme, fatura, tutanak vb. belgenin dosya içerisinde bulunmadığı belirlenmiştir. Sözü geçen belgelerin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2013 NUMARASI : 2011/613-2013/449 Davada, davacı sulama birliği tarafından su alacağına istinaden davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istenmiş olup, uyuşmazlık özel yasadan kaynaklanmaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 19. ve 13. Dairelerince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının abone olarak yaptığı tüketimlere esas fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Ahlat icra müdürlüğünün 2008/105 esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yaptıklarını,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından davalı hakkında alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe kısmen itirazı nedeniyle 2.020,00 TL bakımından takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin sulama suyunun kullanımından kaynaklandığını, kullanılan miktarın su saati ile belli olduğunu, davacının suyun birim fiyatını dilediği gibi artıramayacağını savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların 17/01/2006 tarihinde müvekkili şirkete ... poliçe ve ... dosya no ve kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ......
