Mahkemece, davalının ikametgahının ..., akdin ifa edileceği yerin de ... ilçesi olması nedeniyle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, bu durumda 2011/3657-5290 Davacının...Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Kooperatifin, sulama ücretinden kaynaklanan alacağının tahsili için...İcra Dairesinin 2008/781 esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatmış olduğu icra takibine, davalının süresi içerisinde borcun esasına ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiği, “itirazın iptali” istemiyle de ... bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:31.10.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sulama birliği alacağından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay 1.Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının, 2007 ve 2008 yılına ait sulamadan kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacaıyla icra takibi yapıldığını, ancak davalının borcun 1.000,00 TL miktarlık bölümünü kabul ederek diğer kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 02/05/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, sulama bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının sulama bedelini ödemediğinden aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
ve böyle bir bedel talebinin haksız olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, davalı şirketin sulama birliğinin yetki alanındaki suyu kullandığı fakat sulama bedelini ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam alacağın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Somut olayda; asıl alacak olan 22.576,50 TL’ye yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edildiği halde mahkemece, talep aşılarak asıl alacak ve faiz toplamı 25.460,57 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir....
Dava, sulama bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasında verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/05/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 15/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, sulama bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili, davacı ... birliğine ait suyu kullanarak davalının pancar ve buğday ürünlerini suladığını, arazilerinin bulunduğu bölgede davacı birliğe ait kanal ve diğer cazibeli sular ile sondaj kuyuları dışında bir su kaynağı olmadığını, davalının sulama birliğinin suyundan faydalandığının aşikar olduğunu belirterek 2015 yılına ilişkin sulama bedelini ödememesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, arazisini sondaj yapmak suretiyle kendi imkanlarıyla suladığını, sulama birliğinden herhangi bir hizmet almadığını, sulama birliğinin hizmet verdiği bölge içerisinde bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının sulama birliğine ait suyu kullanarak sulama yaptığı hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili kurumun ünvanından da anlaşılacağı üzere ticari faaliyet konusunun, sulama birliği olup bu alanda hizmet sunduğunu, davalıya da hizmet verdiğini, ancak davalının almış olduğu hizmet karşılığı kaynaklanan borcunu ödemediğini, davalının iddiasına göre taşınmazların kendi adına tescil olduğunu fakat rizai taksim ile şu an kendisinin arazisinin bulunmadığını belirttiği bu hususun dava konusu olmayıp, taşınmazların T4 adına olduğunu, mahkemece tapu müdürlüğünden belirtilen taşınmazların davalı adına tescilin varlığının sorulabileceğini, bilirkişi raporunda belirtilen tapu kaydının olmamasından dolayı hesap yapılamamasından bahisle mahkemece davanın reddedilmesinin büyük bir hak kaybına neden olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; sulama bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/12 Esas KARAR NO : 2024/38 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sulama Birliği 1580 sayılı kanunun 133…148 maddeleri gereğince kurulan ve 17/02/1994 resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ......
