Dava, kooperatifin sulama suyu ve enerji kullanımından kaynaklı borca dayalı açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 68/1-son cümlesi itirazın iptali davalarında da uygulanacağından, takip alacaklısı 7.000,00 TL'lik alacağı için daha önce ilamsız genel takip başlattığı, vaki itiraz üzerine, .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2011/352 Esas sayılı dosyada "davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiği ve bu karar kesinleştiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davacı/alacaklının İİK'nın 68/1-son cümlesindeki yasak nedeniyle aynı alacakla ilgili 2. bir takip yapması mümkün değildir....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce Çumra Asliye Ceza Mahkemesi'nden, Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi'nden, Çumra İcra Müdürlüğü'nden gerekli belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda; uyuşmazlık, davalı sulama kooperatifinin davacı şirkete olan elektrik aboneliğinden kaynaklandığı, davalı kooperatifin kaçak elektrik kullandığı iddiası ile düzenlenen ve ödenmeyen fatura nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalı tacir değildir. Uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
aleyhine 03/09/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait sulama kanalından davalı kooperatifin su alarak üyelerine sulama hizmeti yaptığını, ancak tarifeye göre belirlenen ücreti ödemediğini, ücretin tahsili amacıyla başlatılan takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davacı birlikten su almadıklarını, faiz talebininde yerinde olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların tarımsal sulama abonesi olduğunu, düzenlenen kullanım bedellerine ilişkin faturaların ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında takip yaptıklarını icra takip tarihi itibarıyla 59.641,48 TL olan borç yekununa itiraz tarihinden itibaren Merkez bankası avans faizi ve KDV’si ile birlikte tüm ferileri ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sulama ücret alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 24/10/2019 gün ve 2016/15909-2019/4954 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 08/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kendisinden tarımsal sulama malzemeleri almasına rağmen borcunu ödemediğini bu alacağın tahsili için icra takibi yaptığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının tespit yaptırdığı yerde bulunan davaya konu sulama malzemelerini orayı eken ...... isimli kişinin davacıdan satın aldığını,davacının tespit yaptırdığı yerin bitişiğindeki yere kendisinin havuç ektiğini,bunun için gerekli aletlerin bedelini de davacıya verdiği senet karşılığı ödediğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
davalı hakkında Seydişehir 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/20 Esas sayılı dosyasına icra takibi başlatıldığını belirterek davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, asıl davada taşınmaz sulama bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine, karşı davada ise haksız fiil nedeni ile maddi tazminat isteğine ilişkindir. Asıl davada davacı, davalının 2014 yılına ait tarımsal sulama borcunu ödenmediği iddiasıyla Serik 2. İcra Müdürlüğünün 2015/629 takip sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine 7.735,50 TL asıl alacak ve 165,26 TL işlemiş faizi toplamı 7.900,76 TL.'...
Sulh Hukuk Mahkemesi davaya, İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş, bu karar davacı vekilince süresinde istinaf edilmiştir, Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan alacak talebine dayalı itirazın iptali davası olup, Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olduğundan, merci tayini için karşılıklı verilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiş mahkeme kararlarının bulunması gerektiği, aksi halde esas uyuşmazlığa bakacak dairece uyuşmazlığın çözümü gerektiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki işbölümüne göre davanın konusu gereği dosyayı incelemenin dairemizin görevi dahilinde olmadığı, 35, 36. ve 49. Hukuk Dairelerinin görev alanında kaldığı anlaşıldığından dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 15.09.2010 Nosu : 1021-473 - K A R A R - Dava, sulama birliğinin çiftçi olan davalıdan sulama bedeli nedeniyle oluşan alacağının tahsili için girişilen takibe itirazın iptali istemiyle açıldığı ve hükmün Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
