Davacı vekili, davalının 2011 ve 2012 yıllarında birliğin mesaha alanı içerisinde yetiştirdiği çeltiği Paşaboğazı Sulama Kanalından cazibe-kendi imkanı sulama usulüyle suladığını, bu sulama tipinde birlik tarafından % 50 oranında indirimli ücret uygulandığını, anılan yıllara ait mesaha cetvellerinin kesinleşmesi üzerine ücret tahakkuk ettirildiğini, davalının sulama hizmet bedelini ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, çok uzun zamandır sondaj yoluyla sulama yaptığını, bu suyun tarlalarını sulamaya yettiğini, birliğin suyuna ihtiyacı olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ayrıca asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3419 KARAR NO : 2022/2300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 NUMARASI : 2021/1978 Esas - 2021/720 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :17/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :17/10/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı OPTİMA SU ÜR. MANTAR.TAR.TUR. İNŞ. SAN....
Dava; sulama suyu kullanımına ilişkin alacağın tahsiline yönelik açılmış itirazın iptali davasıdır. DavacıT1, davalının Sulama birliği hizmetlerinden yararlandığını ve dava dilekçesinde belirttiği yerlere ait ücretleri ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibi yapıldığını , itiraz üzerine duran icra takibinde itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu açıktır. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Ancak 01/09/2021 tarihinden itibaren Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kriterleri yeniden düzenlenmiştir....
T5 MÜTEVEFFA : T6 KARAR TARİHİ : 17.04.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17.04.2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi olan müteveffa Mesuda Uslu'nun davacı sulama sahası içerisindeki 2003- 2004- 2005- 2006- 2007- 2008- 2009- 2010- 2011- 2012- 2013- 2014- 2015 yıllarında Adana ili Karataş ilçesi Karagöçer Yassıören Çavuşoğlu köylerinde 59- 80- 189 parsellerde bulunan tarım alanları davacı sulama hizmeti bölgesi içerisinde sulama hizmetlerinden faydalandığı sulama sahası içerisine giren mükellefler ile sulama hizmeti alan kişilerin sulama ücretlerinin kimlere tahakkuk ettirileceğini gösterir şekilde listelenerek mesaha listesi adı altında düzenli olarak her yıl köy muhtarlıklarında ilan edildiğini davacı kurum tarafından verilen sulama hizmeti sonucunda tahakkuk ettirilen sulama ücretlerinin tahsili için davalıların murisleri olan T6 hakkında Adana 10....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/12/2013 gününde verilen dilekçe ile sulama bedeli alacağından kaynaklanan alacağa vaki itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; davacı sulama birliği tarafından özel yasa niteliğindeki 6172 sayılı yasadan kaynaklanan su kullanım bedelinin tahsili için üyesi olmayan davalı belediye aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 2015/35127 E.-2015/39274 K., 2015/16297 E.-2015/20599 K., 2015/35712 E.-2015/38453 K.sayılı ilamı ile aynı mahiyetteki uyuşmazlıkların temyiz inceleme görevinin ... Dairesine ait olduğu belirlenmiştir.) Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ...Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İ davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında 25/01/2017 tarihinde telsiz frekans tahsis ve abone bildirim işlemleri konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği Bilgi Teknolojileri Kurumu tarafından yetkilendirilen müvekkili şirketin davalının zilyetliğindeki telsizlere yasal frekans tahsisi ve kullanımı 5 yıl boyunca sağlayacak ve bu hizmet karşılığında davalı tarafta müvekkili sözleşmenin 9. Maddesi gereği düzenlenen bedelleri ödeyeceği, davalı şirketin müvekkile olan borcun ödenmemesi üzerine ihtarname düzenlenmiş, tüm iyi niyet çabalarına karşın borcun ödenmemesi üzerine......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının reddine dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-) Dava, sulama bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık; borçlunun icra takibine itirazında zamanaşımı def'inde bulunduktan sonra itirazın iptali davasının görülmesi sırasında aynı def'iyi yeniden ileri sürmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Ödeme emrine itiraz ederken zamanaşımı def’ini ileri sürmüş ve icra takibini durdurmuş olan borçlunun itirazının iptali davasında bu defiyi tekrar ileri sürmesi gerekmez. Zira zamanaşımı def’inde bulunan borçlunun bu itirazının iptali için açılan davada, davacı, zamanaşımı def’inin yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptali davasını açtığından mahkemece zamanaşımı def’inin yerinde olup olmadığı konusu üzerinde durularak bu davada karara bağlanacaktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH KARARIN MAHİYETİ : RED (Görevsizlik) Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalının müvekkili sulama birliği tarafından ... - ... bölgesinde verilen sulama hizmeti karşılığında doğan borcunu ödememesi nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğünün ......
