Esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali talebinin yerinde olduğu, takip tarihinden itibaren talep edilen avans faizi talebinin yerinde olduğu, icra inkâr tazminatı talebi hakkındaki kararın münhasıran mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kobi sorumluluk sigortası düzenlendiği, davacının çalışanı Özkan Yatar'ın yaralanması nedeniyle, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı şirket aleyhine Konya . İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın davacı aleyhine sonuçlanması nedeniyle, davacı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna bu kapsamda ödemelerde bulunulduğu, davacı tarafından yapılan ikinci ödeme sonrasında, davalının ödemede bulunmaması nedeniyle Konya ... ....
İlgili yasanın 10. maddesinin 5. fıkrası “5510 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalışması nedeniyle ilgili mevzuatına göre sosyal güvenlik destek primi ödemesi gereken sigortalıların bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan sosyal güvenlik destek primi borçları ve bu borca bağlı gecikme cezası, gecikme zammı gibi fer’i alacaklar terkin edilir.” hükmü gereği söz konusu sosyal güvenlik destek primi borç ve ferilerinin terkin edildiğinin anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ............
Sosyal güvenlik il müdürlükleri ve sosyal güvenlik merkezleri, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere uygun olarak teşkilâtlanma usûl ve esasları yönetmelikle belirlenmek üzere idarî iş ve işlemler açısından dört kategoriye ayrılabilir. 01.10.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Taşra Teşkilatı Kuruluş ve Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik ile Kurumun taşra teşkilatının kuruluş, çalışma usul ve esasları ile personelin görev, yetki ve sorumluluklarını düzenlenmiştir. Sosyal güvenlik merkezleri idari işlemler açısından, sosyal güvenlik merkezi, sağlık sosyal güvenlik merkezi ile mali hizmetler sosyal güvenlik merkezi olarak üç kategoriye ayrılır....
Mahkemece, ön inceleme aşamasında dosyanın işlemden kaldırılması ve daha sonra da açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince yarı oranında avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 3-5510 sayılı Kanun'dan kaynaklanan eldeki davada husumetin 5502 sayılı Kanun'a göre kurulan Sosyal Güvenlik Kurumuna yöneltilmesi gerektiği ve Kurumun da kendisini avukatı ile temsil ettirdiği gözetilerek karar başlığını davalı bölümüne "Sosyal Güvenlik Kurumu" yazılması gerekirken "1-SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü" ve "2-..." yazılması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 5510 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 169.322,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile bu cezaya yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İtiraz Komisyonu kararının iptali istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sigortalısına yaptığı sağlık yardımının rücuen tahsili istemi ile yapılan takipteki itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 10.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK(İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2014 NUMARASI : 2012/282-2014/522 Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yetim aylığının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 10.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 10.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vakfın 506 Sayılı Sosyal Sigortalar kanununa tabi bulunmadığı (506 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesinde tanımlanan nitelikte emekli sandığı vakfı niteliğinde olmadığı, Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 29.06.2000 gün ve 24094 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4447 Sayılı İşsizlik Sigortası Kanununun Uygulanmasına ilişkin 2 Nolu tebliği ekindeki “ 506 Sayılı Kanunun Geçici 20. Maddesine Tabi Özel Emekli Sandıkları “ başlıklı listede de davalı vakfın adının geçmediği), Türk Kanunu Medenisi hükümlerine göre kurulduğu, taraflar arasında 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamında bir sosyal güvenlik ilişkisi bulunmadığı, ortada iş mahkemelerinin görev alanını düzenleyen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi kapsamında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, vakıf senedinin uygulanmasından doğan davalara bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu görülmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
nün iş göremezlik oranının %23 olduğuna yönelik … tarih ve … sayılı kararın, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Bilecik Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bozüyük Sosyal Güvenlik Merkezince tesis edilen … tarih ve E-… sayılı işlem ile 17/03/2023 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından 05/04/2023 tarihli dilekçe ile anılan kararın iptali ve sigortalısı K.Ü.'nün iş göremezlik oranının yeniden değerlendirilmesi istemiyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Bilecik Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bozüyük Sosyal Güvenlik Merkezine 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvurulduğu ve dilekçenin 10/04/2023 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Bilecik Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bozüyük Sosyal Güvenlik Merkezince teslim alındığı, bu başvurunun zımnen reddi üzerine de davacı şirket tarafından 09/08/2023 kayıt tarihli dilekçe ile bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir....
devam ettiğini, tüm bu hususların Yetkili Sosyal Güvenlik Denetmen Yardımcısı Salih Yıldıran tarafından 17/03/2016 tarihinde başlanan denetim neticesinde Tanzim olunan 2016/SY/64 Sayılı Sosyal Güvenlik Denetmenliği Araştırma İnceleme Raporu ile de sabit olduğunu, Müvekkili kurum tarafından usul ve yasaya uygun şekilde başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın yersiz olup anılan itirazın iptali için dava açtıklarını, tüm bu nedenlerle davalı borçlu T4 nın Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2017/1276 esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir....
