Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, işçilik alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, işçilik alacaklarından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Vakfın, 506 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesinde tanımlanan nitelikte emekli sandığı vakfı niteliğinde olduğu, Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 29.06.2000 gün ve 24094 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4447 Sayılı İşsizlik Sigortası Kanununun uygulanmasına ilişkin 2 Nolu Tebliği ekindeki “506 Sayılı Kanunun Geçici 20. Maddesine Tabi Özel Emekli Sandıkları” başlıklı listede de davalı vakfın adının geçtiği anlaşılmaktadır. Davalı vakfın 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi olduğu, taraflar arasında 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamında bir sosyal güvenlik ilişkisi bulunduğu, iş mahkemelerinin görev alanını düzenleyen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. Maddesi kapsamında bir uyuşmazlığın bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Kadıköy 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya trafik sigortalı araçla meydana gelen kazada yaralandığını, tedavi gördüğünü bildirerek sarf edilen 2.136,10 TL tedavi giderinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, tedavi giderlerinden kaynaklanan taleplerin artık trafik poliçesi sorumluluğunda olmadığını, 6111 sayılı Kanun’un geçici 1.maddesiyle Sosyal Güvenlik Kurumu’nun geriye yönelik olarak tüm tedavi giderlerini üstlendiğini bildirerek davacının tedavi giderlerine yönelik talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur....
K A R A R Dava, şirket hakkında Sosyal Güvenlik denetmenleri tarafından tanzim edilen 21.06.2012 tarih, ZAP/2012-126 sayılı rapora dayanarak talep edilen 12.000 TL tutarındaki ek/asıl aylık prim ve gecikme zamlarından borçlu bulunmadığının tespiti ile prim/cezalara ilişkin tahakkukların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalı kurumun ZA/2012-126 sosyal güvenlk denetmen raporuna dayanılarak .... tarafından 14/08/2012 tarih .... sayılı yazı ile davacı .......... den talep edilen ek ve asıl aylık prim ve gecikme zamlarından dolayı davacı şirketin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir....
Buna göre; l)Halen yurt dışında bulunanlardan (diğer bir ifadeyle kesin dönüş yapmamış olanlardan), -Yurt dışına çıkmadan önce Türkiye’de bir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi çalışması yoksa “SSK’ya” - Yurt dışına çıkmadan önce Türkiye'de bir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi çalışması varsa, “son defa prim, kesenek ve karşılık ödenen sosyal güvenlik kuruluşuna” (örneğin; Bağ-Kur'a prim ödemiş ise Bağ-Kur’a, Emekli Sandığına kesenek ödenmiş ise Emekli Sandığına vs) -Ev kadınları ise ancak "Bağ-Kur a” yazılı olarak başvurmaları halinde borçlanabilirler. 2)Türkiye’ye dönüş yaptıktan sonra borçlanma yapmak isteyenler ise: -Şayet bir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi değilse “SSK’ya”, -Borçlanma için başvuru tarihinde çalışıyorlarsa, “tabi olduğu sosyal güvenlik kuruluşuna”, -Başvuru tarihinde herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi olmamakla birlikte, kesin dönüş tarihinden sonraki çalışmalarından dolayı, “son defa tabi olduğu sosyal güvenlik kuruluşuna”, -Yurt dışı hizmetlerinden bir kısmını...
Mahkemece, tıbbi malzeme bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde belirtilen miktarlara uygunluğu tespit edilmeden faturada yazılı bedel üzerinden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. 5510 sayılı Yasa'nın 72.maddesine göre "Sağlık Hizmetlerini Fiyatlandırma Komisyonu" 63.madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye yetkilidir. Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği'nin 62.maddesine göre Kurumca finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile ödeme usul ve esasları ile Kanunun 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendine göre sağlanacak sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, Kurumca finansmanının sağlanmasına ve ödenmesine ilişkin usul ve esasları Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği ile belirlenir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/377 Esas KARAR NO : 2022/464 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafından ödeme emrine süresi içerisinde 28.02.2022 tarihinde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı tarafından itirazlarını haklı gösterir hiçbir dayanak ve gerekçe sunulmadığını, davalının itirazlarının haksız olduğunu, davacı şirket tarafından, şirket çalışanı davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2021/512 ESAS 2021/576 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Av T3 tarafından sunulan 17/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum alacağını sağlamak amacıyla Muş İcra Müdürlüğü'nün 2020/895 Esas numaralı icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, borcu olmadığını ileri sürerek icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, yapılan itirazın tahsilatı engellemek için yapıldığını, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali amacıya bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, itiraz eden davalının tüm itirazlarının reddedilmesini, alacaklarının varlığının...
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralan şahsın tedavisi için ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. 13.02.2011 gün 6111 sayılı Yasanın 59.maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98/1.maddesinde "trafik kazaları sebebiyle Üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşların sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından talep edilen tedavi giderleri 2918 sayılı Yasanın değişik 98.maddesinde sayılan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna geçen tedavi giderlerindendir. Davacının, Sağlık Bakanlığına ödeme yaptığı 11.02.2012 tarihi itibariyle anılan Yasa hükmüne göre dava konusu tedavi giderlerinin ödeme sorumluluğu kalmadığı halde davacının yersiz ödemesi nedeniyle bu ödemeyi davalılardan rucüen talep etme hakkı bulunmamaktadır....
