"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TİCARİ İŞLETME KİRASI SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme Kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; taraflar arasında düzenlenen .....Sigorta Temsilcilik Sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna bulunulmuştur....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Tüketici Mahkemesince ise, tarafların tüketici tanımına uymadığı, işlemin tüketici işlemi niteliğinde bulunmadığı, davanın genel mahkemelerde çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 16 ... 68 plakalı aracının davalı sigorta şirketinden kasko poliçesi ile sigortalı iken 06.01.2021 tarihinde çalınması sonucunda zarar bedelinin tazmini için davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, yapılan başvuru sonucunda açılan dosyada çalınan araç rayiç bedelinin 154.000 TL olduğu belirlendiğini, %20 mütefarik kusur indirimi yapılmış ve zararın 123.200 TL olduğu tespit edildiğini, ancak başvuru anında kısmi alacak talep edilmiş olup talebin ıslah edilmemesi nedeni ile 2021.43672 E, 2021/97788 K sayılı Hakem Kararı ile 20.000 TL üzerinden hüküm kurulduğunu, talebin ıslah edilmemesi nedeni ile bakiye kalan müvekkilin...
İcra Müdürlüğünün 2018/9272 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yine anılan yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır. ../., Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek; itirazın iptali davası 08.01.2015 tarihinde açılmıştır. Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıyla ilgili olarak dava tarihi itibariyle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek; itirazın iptali davası 08.01.2015 tarihinde açılmıştır. Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıyla ilgili olarak dava tarihi itibariyle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek; itirazın iptali davası 05.11.2014 tarihinde açılmıştır. Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıyla ilgili olarak dava tarihi itibariyle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı asilin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/235 Esas KARAR NO : 2021/313 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigorta acenteliği işi ile uğraştığını, davalı borçlunun sigorta acenteliğini yaptığı ve borçluya ait ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası nedeniyle 23/10/2019 tarihli ... numaralı poliçeyi düzenlendiği, ... motor numaralı ... marka ... 2012 model aracın ... Sigorta Şirketi’ne ait poliçesi ile tanzim edildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu ... hakkında ... poliçe numaralı 23/10/2019-23/10/2020 vade tarihli 1.008,00-TL zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını belirterek İzmir ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/235 Esas KARAR NO : 2021/313 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigorta acenteliği işi ile uğraştığını, davalı borçlunun sigorta acenteliğini yaptığı ve borçluya ait ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası nedeniyle 23/10/2019 tarihli ... numaralı poliçeyi düzenlendiği, ... motor numaralı ... marka ... 2012 model aracın ... Sigorta Şirketi’ne ait poliçesi ile tanzim edildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu ... hakkında ... poliçe numaralı 23/10/2019-23/10/2020 vade tarihli 1.008,00-TL zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını belirterek İzmir ......
