Somut uyuşmazlıkta; avukat olan davacı, davalılar ile aralarında yapılan avukatlık ücret sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ücretin ödenmediğinden bahisle vekâlet ücretinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı ile davalı arasında, vekalet sözleşmesi düzenledikleri anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde belirtilen davacı avukat ile davalılar arasındaki vekalet sözleşmesinin kaynağı davalıların murisi Kerim Güllü'nün yaya olarak bulunduğu esnada sürücü.... sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine tazminat davasından kaynaklı uyuşmazlığa ilişkindir. Davalılar, mesleki ve ticari amaçla hareket etmediğinden, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici olup, taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmaktadır. Bu nedenlerle, uyuşmazlığın Tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Somut uyuşmazlıkta; avukat olan davacılar, davalı ile aralarında yapılan hukukî danışmanlık sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ücretin ödenmediğinden bahisle vekâlet ücretinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davacılar ile davalı şirketin aralarında, hukukî danışmanlık sözleşmesi düzenledikleri anlaşılmaktadır. Davalı şirket tacir olup, mesleki ve ticari amaçla hareket ettiğinden, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici olmayıp, taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.Başkan V....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalı aleyhine Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusunun davalının kullanmış olduğu kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği kullandığı kredi kartı borcudur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının taşınmaz satın almak amacıyla 30.8.2012 tarihinde kendilerine müracaat ettiğini, gösterilen dava konusu evi beğendiğini ve takip dayanağı belgeyi imzaladığını, daha sonra davalının evi kendilerini saf dışı bırakarak satın aldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek, takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Şti ile aralarında yapılan Avukatlık ücret sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ücretin ödenmediğinden bahisle vekâlet ücretinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka, davalı ...'ın kefil olduğu ihtiyaç kredisi sözleşmesi ile ...'a kredi verdiğini,...'nin vefat etmesi sonrasında borcun ödenmediğini, davalı mirasçılar ve kefilin icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verimesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
ın serbest muhasebeci olarak dava dışı şirket ile aralarında yapılan sözleşmeden kaynaklanan davalarla ilgili olarak aralarında yapılan avukatlık ücret sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ücretin ödenmediğinden bahisle vekâlet ücretinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2020/732 2020/953 DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasında Adana 11.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 3.Tüketici Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Adana 3. Tüketici Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki borç ilişkisinin 13/02/2016 düzenleme tarihli para makbuzuna dayandığını, müvekkilinin 95.000 TL karşılığında kendisine ev alması için ve evi aldıktan sonra karla satıp kar payından üçe bir vermek suretiyle davalı borçlu ile anlaştığını ancak davalının paraya almasına rağmen müvekkiline ne bir ev aldığını ne de parayı iade ettiğini, müvekkili tarafından Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10986 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla davanın kabulünü, davalının Adana 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen tellalık (simsarlık) sözleşmesinden doğan komisyon alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/144 Esas KARAR NO :2021/726 DAVA:İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/03/2021 KARAR TARİHİ:12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ... abone ve ... sözleşme hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, İşbu sözleşmeye bağlı olarak davalı ticarethanesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, Davalının Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi ifa etmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde kullanılan enerji tüketim bedellerinin ödemediğini, sözleşme uyarınca davalıya ait enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam 352,80 TL tutarlı...
