"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, emlakçı olduğunu, davalının ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 584 ada 13 parseldeki taşınmazının satışı konusunda kendisine yetki verdiğini ve tellallık sözleşmesi imzalandığını, ancak taşınmazın davalı tarafından 200.000,00 TL'ye satıldığını, bu durumda sözleşmeye göre %6 cezai şart olan 12.000,00 TL'nin ödenmesi gerektiğini, bunu tahsil edebilmek için davalı aleyhine takip başlattığını ve takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ın seçildiğini, sonrasında yönetici sıfatı ile ... tarafından verilen 31/10/2014 tarihli yazılı talimat ile vekil sıfatıyla kendisine daha önce tevdii edilen işlerle ilgili olarak geçici surette işlem yapılmamasının istendiğini, avukatlık sözleşmesi uyarınca davalı borçlu tarafından ödenmesi gereken ücretlerin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/371 Esas KARAR NO : 2023/466 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yatırım danışmanlığı hizmeti kapsamında sözleşme akdedildiğini, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklı müvekkili şirketin .... İcra Müdürlüğü 2021/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2019 NUMARASI: 2018/330 Esas - 2019/809 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında simsarlık sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, aralarındaki ilişki gereği davacının müstahsillerden alıp getirdiği patatesleri aralarındaki ilişki gereğince davalıya teslim ettiğini, davacının edimlerini düzenli ve özenli bir şekilde yerine getirirken davalı aynı özeni göstermediğini, teslim alınan malların bedellerini ödemediğini, simsarlık sözleşmesi kapsamında yapılan satış nedeniyle doğan alacağın davacıya ödenmediğini, davalıya yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının ödememekte ısrarcı olduğunu, bu nedenle davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2018/330 ESAS - 2019/809 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında simsarlık sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, aralarındaki ilişki gereği davacının müstahsillerden alıp getirdiği patatesleri aralarındaki ilişki gereğince davalıya teslim ettiğini, davacının edimlerini düzenli ve özenli bir şekilde yerine getirirken davalı aynı özeni göstermediğini, teslim alınan malların bedellerini ödemediğini, simsarlık sözleşmesi kapsamında yapılan satış nedeniyle doğan alacağın davacıya ödenmediğini, davalıya yapılan tüm ihtarlara rağmen davalının ödememekte ısrarcı olduğunu, bu nedenle davalı...
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. İncelenen dosyada ilk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili T2 03/06/2019 tarihinde yapıldığı, ancak istinaf dilekçesinin 20/06/2019 tarihinde ilk derece mahkemesine verildiği, istinaf harcının da 21/06/2019 tarihinde yatırıldığı, davacının istinaf süresinin 2 haftalık sürenin sonu olan 17/06/2019 tarihinde dolmuş olduğu, dolayısıyla süresi içerinde davacının istinaf talebinde bulunmadığı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK m. 352/1- c maddesi uyarınca istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Sayılı ve 26.05.2014 tarihli ilamı ile "Simsarlık Sözleşmesi" olarak kabul edildiğini, Simsarlık sözleşmesinin de TTK da değil, TBK 520 vd maddelerinde düzenlendiğinden, bu nedenle de görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan verilen kararın isabetsiz olduğunu, ayrıca davalı tarafın dernek vasfında olup tacir olmadığını, bu nedenle her iki tarafın da tacir olma koşulu gerçekleşmediği için davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, usul, yasa ve içtihatlara aykırı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 6 Asliye Hukuk Mahkemesince, her ne kadar iş bu dava tüketici mahkemesi sıfatıyla açılmışsa da ...'nın 2.10.2014 tarih ve 2258 sayılı kararı ile ...da Tüketici Mahkemesi kurularak 15.10.2014 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2....
Somut uyuşmazlıkta; avukat olan davacı, davalı ile aralarında yapılan hukukî danışmanlık sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ücretin ödenmediğinden bahisle vekâlet ücretinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı ile davalı şirket arasında, hukukî danışmanlık sözleşmesi düzenledikleri anlaşılmaktadır. Davalı şirket tacir olup, mesleki ve ticari amaçla hareket ettiğinden, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici olmayıp, taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta; avukat olan davacı, davalı ile aralarında yapılan avukatlık ücret sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ücretin ödenmediğinden bahisle vekâlet ücretinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı ile davalı şirket arasında, hukuki danışmanlık sözleşmesi düzenledikleri anlaşılmaktadır. Davalı şirket tacir olup, mesleki ve ticari amaçla hareket ettiğinden, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici olmayıp, taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
