DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19- 410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir....
Davacının itirazın iptali davasına sunduğu Emlak Alım Satım Sözleşmesinin tarihinin 28/07/2020, satış bedelinin 420.000 TL olduğu, satıcının dava dışı Mustafa ABASIZ, alıcının davalı T3 olduğu, taşınmazın Şanlıurfa Karaköprü, Atakent Mah., 6164 Sok., Behram Sitesi 4.Kat B Blok 9 nolu bağımsız bölüm olduğu görülmektedir. Bu durumda; takip dayanağı olarak 06/08/2020 tarihli sözleşme gösterildiği, dosyaya sunulan 28/07/2020 tarihli Emlak Alım Satım Sözleşmesinde ise satıcı isminin işlem tarafı olmadığı, icra takibi ile itirazın iptali davasındaki kayıtların ve keza tapu kayıtlarının da birbirini doğrulamadığı sabittir. İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardır. Somut olayda; takip dosyasında bulunan takip talebi ödeme emrine uygun düzenlenip borçluya tebliğ edilmiştir....
Sayılı icra takibini başlattığını, icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. tarafından kiralandığını, kira sözleşmesinin 08/12/2014 başgıç tarihli olup, davalının işbu sözleşme gereğince müvekkiline hizmet bedelini ödemediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe ise haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/3151 Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde; takibe itirazın 1 haftalık süresi içerisinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki satış sözleşmesinde emlakçı komisyonunun %3 olduğu, satıştan vazgeçen tarafın kaparo kadar cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin davalı şirket adına davalı Vedat tarafından imzalandığı görülmüştür. Kaparonun emlakçıya 95.250 TL olarak 27.05.2015 tarihinde gönderildiği görülmüştür. Tapu müdürlüğüne başvurularak tescil işlemlerinin başlatıldığı görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki asıl dava haksız olarak elde tutulan paranın faizinin iadesi ve simsarlık sözleşmesi gereği verilen paranın iadesi; Esas davada davacı satış sözleşmesi gerçekleşmediğinden emlakçının kestiği komisyonu iade etmesi gerektiğini ve verilen kaparoyu haksız olarak elde tuttuğundan bunun faizini vermesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Dava: Komisyonculuk Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle açılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır Taraflar arasında 07.11.2018 tarihli komisyon sözleşmesinin varlığı hususunda ihtilaf bulunmayıp, taşınmazın satışına ilişkin mevcut komisyon sözleşmesinin varlığı sebebiyle davacının komisyon ücretine hak kazanıp kazanamayacağı uyuşmazlık konusudur. Taraflar arasında simsarlık sözleşmesi bulunmaktadır. TBK.m.520/1 hükmünde; “Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz.” Şeklinde tanımı yapılmış ve şekil şartları belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/81 Esas KARAR NO : 2021/709 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı tarafça yapılmayan iş nedeniyle verilen peşinatın iadesi talebiyle İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün .../... E....
Sigorta Temsilcilik Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/485 Esas KARAR NO : 2021/714 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 K.YAZIM TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/06/2020 emlak alım satım sözleşmesi yapıldığını, davalının maliki olduğu ... mah. ... Cad. .... Sok. No: ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/211 Esas KARAR NO : 2022/318 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E....
