İtirazın iptali davasında; takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılamaz. Diğer bir deyişle takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılamayan belge, itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılamaz. Takibe etkili olan itirazın iptali davasında ispat davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu olan alacak olduğu, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının itirazın iptali davası için bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır. İtirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda: takip tarihindeki duruma göre karar verilir. İtirazın iptali davasında alacak, icra takip tarihi itibarıyla belirlenir. Ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmış ise, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak yönünden itirazın iptali davası açılmalıdır. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce dikkate alınır....
O (simsar), iş sahibi için yerine getireceği faaliyetin karşılığında ücret alacaktır. b) Simsarlık faaliyetinin konusu, çeşitli işlere ilişkin sözleşmelerin kurulması hususunda aracılık etmektir. Bu aracılık faaliyeti, bir sözleşme kurma fırsatı vermek şeklinde olabileceği gibi bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmek şeklinde de olabilir. Simsarın kural olarak iş sahibini temsil yetkisi yoktur; fakat sözleşme ile kendisine bu yetki verilebilir. c) Simsarlık ilişkisi, simsar ile iş sahibi arasında yapılan bir sözleşme ile kurulur. Simsar ile iş sahibi arasında sürekli bir hukuki bağlantı yoktur. Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/3. maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu m. 404/3) taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, "taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz"....
Dava taraflar arasındaki taşınmaz satış simsarlığına istinaden ödenmediği iddiası ile başlatılan itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar ön inceleme zaptında komisyonculuk ifadesi kullanılmış ise de, bu kavram teknik tabir olarak değil genel ifade olarak komisyonculuk şeklinde ifade edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme teknik olarak Türk Borçlar Kanunu 520-525. Maddeleri arasında düzenlenen Simsarlık Sözleşmesidir. Bu sözleşme tipi Türk Ticaret Kanunu 4. Maddede açıkça sayılan sözleşmelerden olmadığından mutlak ticari dava olarak kabul edilemez. Dolayısıyla taraflar da tacir olmadığından nisbi ticari davadan da bahsedilmesi mümkün değildir. Bu nedenle işbu davada görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 01.10.2018 Tarih, 2016/2301 Esas ve 2018/8771 Karar sayılı kararında "Kanunun göreve ilişkin maddelerine göre simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticari davalardan sayılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesi, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici mahkemesi ise, taraflar arasında vekalet sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı ve uyuşmazlığın genel görevli mahkemelerde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu davalılardan ...'ın ise diğer davalı şirketin maliki olduğu taşınmazın satışı hususunda vekil tayin edildiğini beyan ederek, kendisiyle 23.10.2012 tarihli satışlarda yetki belgesi sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın komisyoncu devreden çıkarılarak üçüncü kişiye satıldığını, sözleşmenin 3-e maddesine göre ödenmesi gereken komisyon ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece, davalılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davacı ile davalı şirket arasında 15/10/2015 tarihinde emlak alım satım komisyon sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin 28.000 dolar komisyon ücretini ödemediğini, bu nedenle ... 1. İcra Dairesinin 2015/13709 E. sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalının kısmi ödeme yaparak bakiyeye itiraz ettiğini ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalıya tebligat yapılmamıştır. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlık simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dava dosyasının ......
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesi kapsamında davacı yanın alacaklı olup olmadığı ile kötüniyet tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesinden bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 9.İcra Müdürlüğü’nün 2020/3855 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 14.12.2016 tarihli sözleşme alacağına istinaden 83.000 € (578.500,00 TL) alacağın tahsilinin talep edildiği, takip tarihinin 10.03.2020 tarihi olduğu, davalı yanın süresi içerisinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2019/69 ESAS - 2019/40 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Tellalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin gayrimenkul alım-satım ve kiralama işlemleri yaptığını; iş bu dava konusunun davacı şirketin davalı T3 kiralamış olduğu depoya ilişkin olarak tellallık (simsarlık) ücretinin alınamamasından kaynaklandığını; simsarlık alacağına ilişkin Gebze 4....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, "Representation Contract" isimli futbolcu menajerlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirtilerek "mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine" dair verilen karara karşı davalı tarafından, 7036 sayılı Kanunda yapılan değişiklikten sonra da tüm hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıkların iş mahkemesinin görevinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin simsarlık sözleşmesi olduğu ve hizmet sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmaz satımı için her türlü tellaliye hizmetini verdiğini, davalının müvekkili aracılığıyla satıcı ile görüşüp taşınmazı satın aldığını, taraflar arasında geçerli bir komisyon sözleşmesi bulunduğunu, yerel mahkemenin tanık deliline dayanılamayacağı şeklindeki kararının hatalı olduğunu, sözleşme yazılırken maddi hata sonucu sözleşmeyi kaleme alan av. ... tarafından tanık yazıldığı, av. ...’ün tanık olarak dinlenilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının komisyoncu olarak hareket edip etmediği, ücrete hak kazanıp kazanmadığı bu sebeplerle takip ve dava tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
