ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2017/485 KARAR NO :2018/30 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :07/08/2017 KARAR TARİHİ :16/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında ... tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre dava dışı ...'nın ... adresindeki gayrımenkulü, davacı aracılığı ile satılacağını, bunun karşılığında da dava dışı ...'nın davacıya komisyon ödeyeceğini, sözleşmede gayrımenkulün değerinin ... Euro olarak gösterildiğini, sözleşmenin imzalanması sonrasında müvekkilinin gayrımenkulün satımı için çalışmalara başladığını ve davalıya yer gösterimi yaptığını, dava dışı ...'...
TBK'nın 520. maddesi uyarınca; simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı bir sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Simsarlık sözleşmesi simsar ile sözleşme yapan arasında kurulur. Simsarlık sözleşmesi yapılabilmesi için malikin rıza ve simsara yetki vermesine gerek yoktur. Simsarlık ücretini talep hakkı, hemen simsarlık sözleşmesinin kurulmasıyla doğmaz. TBK'nın 521. maddesi gereğince; simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır. Şu halde simsarın, simsarlık ücretini isteyebilmesi için simsarlık sözleşmesinde sözü edilen taşınmaz satışının simsarın aracılığıyla ve çalışması ile gerçekleşmiş olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kanun Yararına Bozma Bürosu K A R A R Dava, taşınmaz kiralanmasına aracılık yapılmasından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflarca yapılmış TBK 520/3 maddesinde geçerlilik koşulu olarak belirtilen yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmamaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF BAŞVURU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan Emlak Komisyon Sözleşmesi ile satışı kararlaştırılan arsa vasıflı taşınmazın satışına ilişkin müvekkillerine yetki verilmesi tüketici işlemi kapsamına girmediğini, Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, İZMİR BAM 17. HD 2021/182 E. 2021/544 K. 25/03/2021 Tarihli kararının da bu yönde olduğunu, bir hukuki işlemin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere; tarafın tüketici sıfatını taşıması kadar, işlemin tüketici işlemi olması hususunun da önem arz ettiğini ve dava dilekçesindeki beyanları tekrarla görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; arsa satışına aracılık edilmesine ilişkin simsarlık sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağı nedeniyle başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava, simsarlık sözleşmesi gereğince sözleşmede belirlenen cezai şart alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ile yapılan sözleşme gereğince, davalı alıcı tarafından satış sözleşmesinin kurulmasından cayılması nedeni ile sözleşmedeki cezai şart hükümlerine dayanarak taşınmaz bedeli üzerinden davalıdan ücret talep etmiş, davalı sözleşme konusu dairenin ilanda gösterilen nitelikleri haiz olmadığı, ayıplı olduğu gerekçesiyle simsarlık ücreti talebinin haksız olduğunu savunmuştur. Davalı tarafça bir takım ilan fotoğrafları sunulmuş ise de, fotoğrafların sözleşme konusu daireye ait olduğu ve ayıp hususu ispat edilememiştir. Uyuşmazlığın çözümü için simsarlık sözleşmesinin hukuki niteliği üzerinde durulmasında yarar vardır: I-)Simsarlık sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun(TBK) 520- 525 maddeleri arasında düzenlenmiştir....
Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki 6098 sayılı TBK’nın 520/3. maddesi (mülga 818 sayılı BK m. 404/3) taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli değildir. Simsarlık sözleşmesi vekâlet sözleşmesinin, konusu belirli (akit yapma hususunda aracılık faaliyetinde bulunma) ve simsarın her zaman ücrete hak kazandığı özel bir çeşididir. Bu sebeple TBK’nın 520/2. maddesinde (BK m. 404/2) "simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır" denilmiştir. Simsarlığın önem ve yararı şu şekilde açıklanmaktadır: Bir akdin yapılması için tarafların birbirleriyle buluşmaları lazımdır. Fakat bu buluşma her zaman kolay bir şekilde olmaz; hatta çoğu zaman bazı zorluklarla karşılaşılabilir....
Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki 6098 sayılı TBK’nın 520/3. maddesi (mülga 818 sayılı BK m. 404/3) taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli değildir. Simsarlık sözleşmesi vekâlet sözleşmesinin, konusu belirli (akit yapma hususunda aracılık faaliyetinde bulunma) ve simsarın her zaman ücrete hak kazandığı özel bir çeşididir. Bu sebeple TBK’nın 520/2. maddesinde (BK m. 404/2) "simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır" denilmiştir. Simsarlığın önem ve yararı şu şekilde açıklanmaktadır: Bir akdin yapılması için tarafların birbirleriyle buluşmaları lazımdır. Fakat bu buluşma her zaman kolay bir şekilde olmaz; hatta çoğu zaman bazı zorluklarla karşılaşılabilir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işlemi olan simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6. Tüketici Mahkemesince ise, davacı ve davalının tüketici olmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.”...
İcra Müdürlüğünün 2016/11403 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, davalıların eylemleri nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/11403 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, davalıların eylemleri nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
