Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde davalı tarafın hazır olmaması ve defterlerin de hazır edilmemesi nedeniyle sadece davacı tarafın defterleri mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmış, dosya Mali Müşavir bilirkişi ile taşıma uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi heyeti ortak raporu da dikkate alınarak dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre "davacının icra takibine konu ettiği ihracat faturasından dolayı davalıdan talep edebileceği --------- alacağının olduğu; davacının bu alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere takip tarihinden itibaren 3095 SK....
Dava, davacı kiralayan tarafından ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri karşılıklı olarak temyiz etmiştir. Davacı vekili, taraflar arasında 15.05.1998 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 1.9 maddesine göre davalının payına düşen ortak giderler toplamını ödemekle yükümlü olduğunu, davalının 15.05.2001 – 15.02.2002 tarihleri arasındaki ortak gider borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 6.İcra Müdürlüğünün 2005/11650 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek 33.056 TL ortak gider alacağı ve Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi uyarınca aylık %10 gecikme tazminatı olan 209.865 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, davacı yöneticinin davalı hakkında Kadıköy Dördüncü İcra Müdürlüğü'nde yaptığı 2006/6800 Esas sayılı icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; davalı Dilek'in kat mülkiyetli anataşınmazın 64 nolu bağımsız bölümünde kiracı olduğu dönemle ilgili bağımsız bölümün ortak gider borcunu ödemediği ileri sürülerek icra takibi yapılmıştır. Davalı kiracının, icra takibinin yapıldığı ve eldeki davanın açıldığı tarihten önce bağımsız bölümden ayrılarak kiracılık sıfatının sona erdiği anlaşılmaktadır....
SAVUNMA/ Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya dayanak takip yetkisiz icra dairesinde açılmış olduğu, takibin iptali gerektiğinden davanın reddinin gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk için müvekkile yapılan herhangi bir tebligat bulunmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, açılan davanın kötü niyetli olup talep edilen tutarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını davacının ödemesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, ... 25. İcra Müdürlüğünün ......
İcra Müdürlüğünün 2013/9112 sayılı dosyası ile 6.833 TL asıl, 9.762,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.595,85 TL alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece; ödeme yoluyla hesaba katılan 18/02/2009 ila 19/06/2009 tarihleri arasında kalan 1.950 TL'nin icra takibine konu dönem öncesinde kaldığı, icra takibindeki alacaktan 6.000 TL'lik ödemenin takibe konu dönemin içinde kalması nedeniyle aidat ödemesi sayılması gerektiği, bir başka sebebe dayalı ödeme olduğunun davacı yönetim tarafından ispatlanamadığı, bu ödemenin alacak miktarından düşülmesi gerektiği, davacı yönetimin icra dosyasında asıl alacak talebinin 6.883 TL olduğu, bu miktardan 6.000 TL ödeme düşüldüğünde 833 TL alacağın kaldığı, işlemiş faize gelince davalı kiracının 28/01/2014 tarihli ilk toplantıya katılmadığı gibi diğer toplantılara da kat maliklerinin iştirak ettiği, davalıya toplantıda alınan kararların tebliğine ilişkin bir belgenin de bulunmadığı...
İcra Dairesi'nin 2020/4191 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya 11/07/2020 tarihinde tebliğ olduğu davalı tarafın icra takibine itiraz ettiği, yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, site genel kurul toplantısında alınan kararlar doğrultusunda kat maliklerinin ortak gider adı altında bir takım ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, kat sakinlerinden aidat toplanmasına karar verildiğini ancak davalının üzerine düşen miktarı ödemediğini, bu nedenle davalının itirazının iptaline, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan dolayı davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, kat malikinin ödemediği iddia olunan ortak gider ve yakıt bedelinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2013/24434 Esas sayılı dosyası ile icra takip işlemlerinin başlatıldığını, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu,bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı icra dosyası ile temerrüde düştüğünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanundaki en yüksek ticari temerrüt avans faizinin davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ..... 32. İcra Müdürlüğünün 2013/24434 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile; takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK. 67 maddesi gereğince asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava ortak gider alacağına yönelik yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalının ödeme iddiası araştırılıp, ödeme makbuzlarında ismi geçen site yöneticisinin ödeme tarihinde yönetici olup olmadığı, yapılan ödemelerin site gelirlerine kaydedilip kaydedilmediği yöntemince araştırılarak usûlüne uygun ödeme yapılmış olması durumunda, ortak gider alacağından düşülerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
