Mahkemece, ürünün ayıplı mal niteliğinde olduğu benimsenerek, davanın kabulüne, itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve ayrıca asıl alacağın yüzde kırkı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davanın ayıplı mal nedeni ile bedelin iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır....
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça İstanbul Anadolu 8.icra Müd. 2015/167 es. Sayılı takip dosyasında davalı aleyhine 134.086,16 TL bedelli icra takibinde bulunmuş, davalının süresinde itirazı üzerine takip durmuş, bunun üzerine davacı tarafça incelemesi yapılan itirazın iptali davası açılmıştır....
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça İstanbul Anadolu ...icra Müd. ... es. Sayılı takip dosyasında davalı aleyhine 134.086,16 TL bedelli icra takibinde bulunmuş, davalının süresinde itirazı üzerine takip durmuş, bunun üzerine davacı tarafça incelemesi yapılan itirazın iptali davası açılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan satın aldıkları malı yurtdışına ihraç ettiklerini ancak malın ayıplı olması nedeniyle alıcı tarafından yurtdışında imha edildiğini, peşin ödenen 15.000,00 TL' nin iadesi gerektiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satım konusu malda ayıp bulunmadığını, ayrıca süresi içinde de herhangi bir ayıp ihbari yapılmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, faturaya dayanarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan yedi adet makina parçası şipariş edildiğini, buna karşılık bir miktar ödeme yapıldığını, ürünlerin bir kısmının ayıplı çıktığını ve davacıya iade edildiğini, iade olunan ürünlerin tekrar teslim edildiğinde yine hatalı olduğunun anlaşıldığını, bu kez davacının iade almaktan kaçtığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
Satıcının satılan mallardaki ayıplardan sorumlu olabilmesi için kanunun alıcıya yüklemiş olduğu yükümlülükler satılanı gözden geçirme, muayene etme ve var olan ayıpları satıcıya bildirme (ayıp ihbarında bulunma) yükümlülüğüdür. Satıcı, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan sorumlu olmayacaktır. Tacirler arasında satışa konu malın ayıplı çıkması halinde, alıcının yasal haklarını kullanabilmesi için 6102 sayılı TTK.'nun 23/1-c maddesindeki süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunması zorunludur. TTK'nun 23. maddesi uyarınca, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Ayıp açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğunun ortaya çıkması halinde hakkını korumak için durumu aynı süre içinde satıcıya ihbar ile yükümlüdür....
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları uyarınca, davacı tarafından ayıplı olduğu ileri sürülen tutkalların yapılan laboratuvar incelemesinde yapıştırma özelliğinin bulunmadığının tespit edildiği, buna göre davacının hatalı mantolama nedeniyle dava dışı ...'e ödediği 11.500 TL'yi ayıplı maldan sorumluluk kapsamında davalıdan talep edebileceği, yine mahkemece yerinde yapılan tespit ve iade alınan tutkallar nedeniyle iade faturasına bağlanan ve ilk defa keşif mahallinde açtırılan 9 fıçı tutkal bedeli 9.000 TL'nin talep edilmesinin haklı olduğu ancak zararına satış yapılan mal nedeniyle istenilen 1.000 TL'nin somut ve kesin bir delille ispat edilememesi nedeniyle bu kısım yönünden talebin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan malın ayıplı çıktığı iddiasına dayalı olarak alıcı tarafından satıcıya yöneltilmiş tazminat ve alacak davasıdır....
Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,asıl davadaki davalının davacıya sattığı çıkartma kağıtlarının gizli ayıplı olduğu, taraflar arasında yapılan ticari satışların en sonuncusunun 09/03/2012 tarihinde olduğu, davacı tarafın ilk defa 04/07/2012 tarihinde müşterileri tarafından şikayetler geldiği, bu durumu sözlü ve mail yoluyla davalıya bildirdiği, daha sonra ise 26/02/2013 tarihinde ihtarname ile sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesi istendiği, en son satın alınan malın 09/03/2012 tarihiyle 08/05/2013 dava tarihi dikkate alındığında zamanaşımının geçtiği, davalının sattığı çıkartma kağıtları gizli ayıplı olduğu belirlenmiş ise de bu konuda davalının ağır kusurlu olduğu kabul edilemeyeceği, davalının da bu ürünleri dava dışı şirketten satın aldıktan sonra davacıya sattığı, birleşen davada ise tarafların ticari defter kayıtları ile faturalara göre 4.218,06 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın zamanaşımı nedeniyle reddine birleştirilen...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/7162 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, satılan mallarda herhangi bir arızanın olmadığı ve malların garantili olduğu, arıza ihbarı halinde garanti kapsamında gerekli işlemlerin yapılacağı, ürünler üzerinde PLS ekranı bulunduğu, bu ekran kayıtlarında çalışma süresi bakım ve arıza kodlarının yeraldığı bildirilerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, satılan malın ayıplı olduğu hususunun ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, davacıdan alınan yedek parçanın ayıplı olması nedeniyle, servis hizmeti verdiği aracın arızalandığını, bunun üzerine araç sahibinin aracında oluşan diğer zararları da tazmin etmek zorunda kaldığını, ayıplı çıkan yedek parça için iade faturası kesildiğini, ayıplı malın neden olduğu durumun tutanak altına alınarak davacı tarafa bilgi verdiklerini davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi vasıtasıyla incelenen ticari defterlerde davacının davalıdan ....878,61 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, ayıp ihbarının noter kanalıyla, iadeli taahhütlü mektupla yada telgrafla yapılması gerektiği, tanıkla ispat edilemeyeceği, davalının ayıplı mal iddiasını ispat edemediği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
