Teslim edilen standların ayıplı olup olmadığı incelenmiş olup,Bilindiği üzere, TTK 23/1-c maddesinde " malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belliyse alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmekle yükümlü olduğu, ayıp açıkça belli değilse o taktirde alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için aynı süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu " düzenlenmiştir. Davalımızın işin eksik ve ayıplı olarak yerine getirildiğini savunması malın eksik teslim edildiği malın eksik teslim edildiği teslim anında ortaya çıkacak bir durum olduğu gibi standartlara uygun olup olmadığı da basit bir incelemeyle ortaya çıkabilecek durum olduğundan 8 gün içinde karşı tarafa ayıp ihtarının gönderilmesi gerekir....
Karar sayılı ilamında, "dava satış sözleşmesinde ayıplı aracın iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı mali teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa bu 2 ve 8 günlük süre içinde durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Somut olayımızda dava konusu araç, davacı alıcıya 19.09. 2012 tarihinde teslim edilmiştir....
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Dava davacı tarafından davalıya satılan kömürlerin bedelinin ödenmediği iddiası kapsamında davacı tarafından tarafından davalı aleyhine Bursa 5.İcra Dairesi’nin 2020/... esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali niteliğindedir . Davacının satım yaptığı kömürlere ilişkin gerek taraf ticari defterlerinden gerekse de beyanlardan satılan malların teslim edildiğini sabit olmakla birlikte çözülmesi gereken mesele davacı tarafından davlıya satılan malların ayıplı olup olmadığı ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 23 üncü maddesinin "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür....
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu kumaşlardaki ayıp gizli değil, açık ayıp niteliğinde olduğundan 6102 sayılı TTK 23. maddesi gereği malın teslim alınmasından itibaren 8 gün içinde bildirilmesi gerektiği, teslim alma tarihinden itibaren 8 gün içinde bildirim yapılmamış olduğundan davalı tarafın ayıp iddiasına dayalı itirazının yerinde olmadığı ve ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 2017/248 esas, 2017/1063 karar sayılı ve 03.04.2017 tarihli hükmünün ONANMASINA, dosyanın Bakırköy 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, itirazın kaldırılması talep edildiği için ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, esas yönden ise 25 kg numune ile birlikte aynı gün 4 ton reçinenin de emri vaki olarak gönderildiğini, numunenin beğenilmemesine rağmen malların geri alınmadığını, malların ayıplı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava taşıma ilişkisine dayanan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. SayılıSayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 645,23 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 645,23 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ; Davalı taraf davacı tarafından hizmetin ifa edildiğini icra takibine yaptığı itirazda zımnen kabul etmiş ancak ayıplı ifada bulunduğunu bu sebeple borcu olmadığını savunmuştur....
Sayılı takip dosyasına borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptali talepli dava olduğu, Mahkemece ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın " ticari satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı, satıma konu malın ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davalının ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme hakkının veya bedelden indirim hakkının doğup doğmadığı, bu kapsamda itirazın iptali, takibin devamı, inkar tazminatı ve kötü niyet tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında" olduğunun tespit edildiği, dosyanın derdest olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın "Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağına dayalı olarak başlatılan İzmir .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı satılanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı satılanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi ve terditli olarak satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalıdan --- tarihinde alınan -------- görüntü bozukluğu olduğu iddiasıyla -----müracaat ettiği, servis tarafından sorunsuz çalışır olarak teslim edildiği iddia edilmesine rağmen daha sonra sorunun devam ettiği iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceği ------ yöneltilmesi gerektiği ve ürünün ayıpsız olduğu iddialarıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından ----- ayıp ortaya çıktıktan sonra ---- götürülmesi nedeniyle ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığı kanaatine ulaşılmıştır. Dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davaya konu ----ayıplı olduğu anlaşılmıştır....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari Davacının fatura alacağı sebebiyle davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile faturaya konu malların ayıplı olup olmadığı,------ olmadığı dava konusu alacak tarafların alacak ve borçları ile davaya konu malın ayıplı olup olmadığı,ayıbın niteliği (açık veya gizli ayıp), kullanıcı hatası imalat hatası olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu görüldü. --- yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; ticari mal satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilince alınan bir kısım malzeme defolu çıktığı için davacıya geri gönderildiğini, takibin haklı olduğunu belirterek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
