İnceleme konusu karar, kooperatif aidat alacağından kaynaklanan takipte itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, kooperatif aidat alacağından kaynaklanan takipte itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, kooperatif aidat alacağından kaynaklanan takipte itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/178 Esas KARAR NO : 2024/332 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 3 binin üzerinde üyesi bulunan bir toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalı borçlunun müvekkili kooperatifin .... ortağı olduğunu, kooperatif aidat bedellerini ödememiş olduğunu, ödenmeyen iş bu aidat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .......
Sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali davası devam ederken kooperatif davacı müvekkilini üyelikten ihraç etmiş, buna karşı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/570 E.- 2017/1040 K. Sayılı dosyasında ihraç kararının iptaline karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 02.12.2020 tarih 2018/549 E- 2020/3995 K. Sayılı ilamı ile onanarak müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğu hususunun kesinleştiğini, davalı tarafından açılan itirazın iptali davası sonuçlamadan davalı kooperatif yönetimi müvekkiline itirazın iptali davasına konu olan icra takibinin kapsadığı dönemden sonrası için aidat borcu tahakkuk ettirdiğini ve ödeme hususunda Ankara 18. Noterliğinin 08.03.2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiğini, davalının bunu yapmasındaki amacının daha önce iptal edilen üyelikten ihraç kararı yerine yeniden ihraç kararı alabilmek olduğunu, müvekkili tarafından itirazen Bursa 10....
DAVALININ CEVABI :Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının 12/01/2011 tarihinde kooperatif üyeliği olan taşınmazını dava dışı ... isimli şahsa sattığını, tapu satış senedi suretini mahkemeye ibraz ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE:Derdest dava kooperatif aidatlarının ödenmemesi sebebiyle talep edilen alacak davasıdır. Davacı kooperatif, davalının üyesi olduğunu ve 22.07.2018 tarihli genel kurulda alınması öngörülen 24.500 TL kooperatif aidatını ödemediği iddiası ile işbu davayı açmıştır. Davalı ise kooperatif alacağı olan konutu 12.01.2011 tarihinde dava dışı ...'e sattığını bu sebeple aidat alacağından sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmektedir. Uyuşmazlık, kooperatif üyesinin üyeliği devam ederken kooperatif hissesine düşen konutu devretmesinin, kooperatif aidatlarından sorumlu tutulmamasını gerektirip, gerektirmediği noktasında toplanmaktadır....
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu dava her ne kadar UYAP sistemi üzerinde ve tevzi formunda dava türü olarak “Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)” olarak açılmış ve mahkememizce de tensip tutanağında bu şekilde kabul edilmiş olsa da davacının esas istemi itirazın iptali davası açmak olduğunu, taleplerin sadece 2020 tarihinde başlatılmış ve müvekkilinin itirazı ile durmuş olan icra takibinin devam etmesine ilişkin olduğunu, ancak itirazın iptali davası açma süresi İcra İflas Kanunu madde 67’de düzenlenmekte olduğunu, bu maddeye göre, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” mahkeme dosyasına Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, icra takibine konu alacağın kooperatif ortaklığının getirdiği yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebine dayalı olduğunu, davalının ödediğini belirttiği 500,00 TL'nin takip sonrası yapılan bir ödeme olduğunu, bu kısmi ödemenin borçtan mahsubunun yapılacağını, ancak, icra takibine konu alacağın eski dönemlere ait olduğunu, bu dönemlere ait hiç bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile % 40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, zamanaşımı def'inde bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur....
Sitelerinin faal olduklarını, bağımsız bölümlerin sahiplerine teslim edildiğini, yönetim planının 47. maddesinde site işletme kooperatifi kurulmasının ve oradan hizmet alınmasının öngörüldüğünü, müvekkili kooperatifin de yönetim planının 47. maddesine dayalı olarak kurulmuş bir kooperatif olduğunu, 21.06.2009 tarihinde tüm bloklarla hizmet sözleşmesi imzalandığını, 05.11.2008 tarihinde site işletme projesi yapıldığını ve 27.12.2008 tarihinde ilan edildiğini, davalının maliki olduğu ... blok 10 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümü kullandığını, toplam 1.650,00 TL ortak gider alacağını ödememesi üzerine müvekkilinin davalı aleyhine ... 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, pay devri yoluyla müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının ihtara rağmen aidat ödememesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğunu öne sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
