ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/558 KARAR NO : 2023/638 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03.08.2023 KARAR TARİHİ : 09.08.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- vergi kimlik numaralı ----Şirketi, -----Şubesinden Genel Kredi sözleşmesi imzalanmış 27.04.2021 tarihinde faizler dahil 2.321.593,83TL tutarlı kredi kullanıldığı, kullanılan ---- seri numaralı işbu krediye ilişkin olarak 19.02.2020 tarihinde imzalanan kefalet sözleşmesinde; ---- (Davacı Müvekkil Şirket), ------ müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi sözleşmesinin tamamını her ne kadar işbu dava açılışından önce bankadan talep etmiş ise de banka "mahkeme tarafından müzekkere yazılması yahut elden yetki verilmesi halinde verilebileceğini" beyan ettiği...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/963 KARAR NO : 2022/628 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 24.12.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin İzmir ilinde faaliyet gösterdiği, davalıların murisi müteveffa ...'in davacı kooperatifin ortağı olduğunu, ...'in kooperatif aracılığıyla .... Şubesinden esnaf kefalet kredisi çektiğini, vadesi gelen kredi taksitlerinin ödenmediğini, kredi taksitlerinin müvekkili kooperatiften tahsil edildiğini, davalıların ...'in mirasçıları olması sebebiyle ödenmeyen kredi borçlarından sorumlu oldukları, alacağın tahsili için İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/563 Esas KARAR NO : 2022/571 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasınında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka ile dava dışı borçlu ... LTD. ŞTİ. lehine dava dışı/borçlular ..., ... LTD. ŞTİ. ve... A.Ş.'nin müteselsil kefaleti ile 23/12/2019 tarihli, 3.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi neticesinde dava dışı borçlulara Noter vasıtası ile ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine dava dışı borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, dava dışı borçlu ...LTD....
Davalı ... vekili, kefalet belgesine dayanılarak likit olmayan alacak için kefil hakkında dava açılamayacağı önceden bedeli olmayan hor kullanımın zararından kefilin sorumlu olmayacağı, davalı şirketin ruhsatı bulunmadığından otogaz sözleşmesinin geçersiz olup, geçersiz sözleşmeye verilen kefaletinde geçerli olmadığı belirtilerek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Birleşen itirazın iptali davasında davalı şirket hakkındaki davadan feragat edilmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ...’nun kefaletinin BK.484.maddesi uyarınca geçerli bir kefalet olduğu, davalı şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, sözleşme hükümleri gözetildiğinde davacının asıl davadaki kar kaybına ilişkin talebinin reddine, 27.000.00.-TL ceza-i şart alacağı ile emanet verilen malzemelerdeki değer kaybından kaynaklanan 15.000.00....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ......... açısından banka kayıtları celbedilip inceleme yapıldığında, borçlu olmadığının anlaşılacağını, müvekkili ......... hakkında ise müvekkilinin kredi borcu ve kefaletinin söz konusu olmadığını, geçerli bir kefalet akdi olmadan takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, 27/04/2016 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde müvekkilinin kendi el yazısının olmadığını, yalnızca imzasının bulunduğunu, bu nedenle yasanın amir hükümlerine uygun kefalet akdi bulunmadığından davanın her iki müvekkili yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının, davalı .........'ın borçlu olarak .........'ın kefil olarak imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ..........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/57 Esas KARAR NO : 2022/79 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri nakdi kredi sözleşmesine dayanan banka tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/142 Esas KARAR NO : 2023/144 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ...A.Ş., Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) denetimine tabi vadesi gelmemiş olan faturalı alacakları temlik alan bir faktoring şirketi olduğunu, Müvekkil şirket ile müşterisi dava dışı ... Şti. arasında 16.06.2015 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, İşbu faktoring sözleşmesinde müteselsil kefil olarak davalı ...'ın imzası bulunduğunu, Müvekkil şirket tarafından 16.06.2015 tarihli faktoring sözleşmesinde belirlenen asıl alacak ve faiz miktarından kaynaklanan 110.320,00-TL alacağının tahsili için davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2017/423 Esas 2020/21 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2017/423 ESAS 2020/21 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2021 NUMARASI: 2018/863 Esas - 2021/127 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalının bu kredilere müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle davalıya noterden 13/01/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, borç yine ödenmeyince İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla 22/04/2016 tarihi itibariyle 10.905,81-TL asıl alacak, 283,54-TL işlemiş temerrüt faizi, 14,18-TL BSMV ve 468,96-TL masraf olmak üzere toplam 11.672,49 -TL talepli ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
