ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/450 Esas KARAR NO : 2023/262 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ... Ltd Şti'nin kullandığı kredinin kefili olduklarını ve taşınmazlarını ipotek ettiklerini, müvekkilini borcu ödeyerek bankadan temlik aldığını ve davalının sorumlu olduğu miktar yönünden icra takibi yaptıklarını ancak takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili taşınmazı ile beraber başka taşınmazların da bu borcun teminatı olduğunu sadece bir borçluya karşı takip yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca borcun bu taşınmazlara oranlanması gerektiğini öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili için kefiller aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu ve bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde 6098 sayılı Kanun'un 583 üncü maddesindeki koşulları sağlar mahiyette kefalet alınmadığından geçerli bir kefaletten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davacının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/158 Esas KARAR NO : 2021/316 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ... ile ..., ... ve ..., ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinde % 25'er oranında pay sahibi olduklarını ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine, ... Bankası A.Ş.'nin ....Şubesi ile 10/04/2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca 10.000.000,00 TL kredi tahsis edildiğini, yine aynı Banka ile imzalanan 24/11/2016 tarihli Sözleşme ile de ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine 20.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiğini, müvekkili ...'nin, ... Plastik PVC Doğrama Sanayi İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Yemek ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin, ...'nin, ...'nin, ...'nin ve ......
İcra Dairesinde 2021/7854 Esas sayılı takibin başlatıldığını, icra dosyasına borçlu şirket tarafından herhangi bir itiraz edilmediğini ancak davalı kefiller tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar hakkında %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Sözleşmesinden kaynaklanan ödeme alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/797 Esas KARAR NO : 2022/872 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Arnavutköy Şubesi ile dava dışı...Ltd. Şti. firması arasında imzalanan; 22.04.2020 Tarihli 2.000.000,00.-TL bedelli, 27.03.2019 Tarihli 750.000,00.-TL bedelli, 21.10.2016 tarihli 100.000,00-TL bedelli ve 29.06.2022 tarihli 10.000.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi’ ne müsteniden söz konusu firmaya kredi kullandırıldığını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine; dava dışı... Ltd. Şti. firması ile Davalı kefil ...' a Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/463 Esas KARAR NO : 2023/96 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İ davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...’ın müvekkil kooperatiften ... tarihinde işletme kredisi kullandığını, davalı ...’ın bu krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredinin 5. taksitinin ... Bankasına ödenmemesi üzerine bankanın faiziyle birlikte müvekkil kooperatif hesabından tahsil ettiğini, taraflar arasında imzalanan muvafakatname ve taahhütname gereğince müvekkil kooperatifin 5.taksitin tahsili için davalı ... ile birlikte dava dışı ... ve ... aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı (Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ......
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davalı kredi sözleşmesindeki kefalet imzasının kendisine ait olmadığını savunmaktadır. Mahkemece takibe konu borcun davadışı asıl borçlu tarafından ödendiğinden bahisle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulup yargılama giderleri davacı üzerine bırakılmıştır. Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilirken yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden dava tarihindeki haklılık durumunun araştırılması gerekir. Bu durumda mahkemece davalının imza itirazı üzerinde durulup dava açıldığı sıradaki haklılık durumuna göre yargılama giderleri konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 16.04.2010 gün, 2010/3764-4559 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 17.03.2010 gün, 2010/2869-3373 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 01.07.2010 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/223 KARAR NO: 2022/262 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ: 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili --- dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın --- dava doışı ---- kredi kullandırdığını, davalılar ---- müteselsil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçlu davalı kefillere --- nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, kredi alacağının tahsil ve tasfiyesinin teminen kefiller hakkında ---- haciz kararı alınmasına müteakip---- dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yasal süresi içerisinde davayı açtıklarını, itirazların yerinde olmadığını...
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu icra takibine konu edilen 12.04.2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile bu sözleşmedeki kefalet limitini artıran sözleşmelerde davalı kefilin imzasının bulunmasına, anılan sözleşmenin 34/1.maddesi hükmü ile kefalet limiti gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına ve Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINAaşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
