"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre talep edilen aidat alacağına yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre talep edilen aidat alacağına yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre talep edilen aidat alacağına yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebini içeren ticari davadır. Dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu noktasında tereddüt bulunmamaktadır. Davalı vekili de cevap dilekçesinde bu hususta itiraz da bulunmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı aleyhine kooperatif üye aidat borcunun ödenmemesi nedeniyle başlattığı Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiş ancak dava dilekçesi ekinde sunduğu Arabuluculuk Son Tutanağında ise Arabuluculuk uyuşmazlık konusu olarak "Ticari Uyuşmazlık / Kooperatif Üye Aidat Borcunun Ödenmemesinden Kaynaklanan Kahramankazan İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali davasına ilişkin dava şartı arabuluculuktur." şeklinde belirtmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (kooperatif aidat borcundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 28.09.2014 tarihinde yapılan 1. olağanüstü kat malikleri toplantısında C Blok içerisinde bir kısım tadilatlar için bağımsız bölüm başına 700,00 TL toplanmasına ve ödemelerin Ekim 2014 ayından itibaren başlamak üzere 7 taksitte yapılmasına karar verildiğini, daha sonra bu ödemelerin aylık 100,00 TL üzerinden alınmasının devamı yönünde karar tesis edildiğini, 29 nolu bağımsız bölüme ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, davalıların taşınmazın maliki ile fiili kullanıcıları olduklarını, ödenmeyen alacakların tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve %40 tan aşağı olmamak...
gideri ve masrafların eşit olarak kat maliklerine dağılımına ilişkin kararın yasadaki usul ve şartlara göre alınmadığı, bu bağlamda davalı için borç doğuracak biçimde Kat Mülkiyeti Yasasına uygun alınmış bir karar ve belge olmadığı görüşüne itibar edilerek davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20.maddesi hükmüne göre kat malikleri anagayrimenkulün ortak giderlerine katılmakla yükümlüdürler....
VEKİLİ :Av DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, ... tarihli genel kurul toplantısının 8. maddesi ile kesin hesap maliyeti belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesi kabul edilmiş olduğunu, davacı hakkında ...’nin .... E sayılı dosyası ile Kayseri ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/273 Esas KARAR NO : 2021/697 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısının 8. maddesi ile kesin hesap maliyeti belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesi kabul edilmiş olduğunu, davacı hakkında Kayseri 2....
Diğer taraftan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde ise; bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Diğer taraftan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde ise, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
