"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat alacağına ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 18.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, 2002 yılı Şubat ayından 2003 yılı Aralık ayına kadar olan aidat, su ve demirbaş giderlerini ödemeyen davalının, bu alacağın tahsiline yönelik icra takibine karşı ileri sürdüğü itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kat irtifakı kurulmuş taşınmazda aidat alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir. İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 T3 hakkında yaptığı icra takibinde 14.722,71 TL aidat ve 6.958,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.681,29 TL alacak talep ettiği, yapılan itirazın iptali için bu davanın açıldığı görülmektedir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmayıp, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ve site yönetimi tarafından yapılan icra takibine itirazın iptali niteliğindeki davalarda uyulması gereken araştırma yöntemine uyulmamıştır. Husumet ve görev kamu düzeninden olup, mahkemece bu konularda itiraz bulunmasa dahi resen araştırılması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kat irtifakı kurulmuş taşınmazda aidat alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir. İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 T3 hakkında yaptığı icra takibinde 14.722,71 TL aidat ve 6.958,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.681,29 TL alacak talep ettiği, yapılan itirazın iptali için bu davanın açıldığı görülmektedir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmayıp, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ve site yönetimi tarafından yapılan icra takibine itirazın iptali niteliğindeki davalarda uyulması gereken araştırma yöntemine uyulmamıştır. Husumet ve görev kamu düzeninden olup, mahkemece bu konularda itiraz bulunmasa dahi resen araştırılması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1024 KARAR NO : 2022/720 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapı kooperatifi ve davalı tarafın müvekkili kooperatifin ...... nolu üyesi olduğunu, müvekkili kooperatifin genel kurul kararı ile aidat ödenmesine ve miktarına karar verildiğini, alınan karar üzerine davalının aylık 850-TL aidat ödemesi gerekirken her ay için eksik ödeme yaptığını, bu nedenle Bakırköy .......İcra Dairesinin ..... E.sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....
UETS DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan site içinde bulunan bağımsız bölümde oturan davalının aidat ve yakıt borcu olduğu iddiasıyla tahsili için başlatılan ilamsız ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, sitenin toplam on iki parsel üzerine kurulmuş olduğu, bu nedenle genel hükümlere göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Dosya kapsamından, dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. -2- 2017/2683 - 2018/2399 Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, apartman aidat borçlarının tahsili için kat maliki olan davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili verilen kararlara ilişkin temyizen inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili kooperatifte iki pay ortaklığı bulunan davalının, kooperatif genel kurul kararlarında ödenmesi karar altına alınan aidatlardan 1. Pay ortaklığına ( adına tahsis olunan ... blok ... Kat ... nolu daireye tekabül eden) ait 3.150,00.TL, 2. Pay ortaklığına ( adına tahsis olunan ... blok.... Kat ... nolu daireye tekabül eden) ait 3.500,00.TL aidat borcunu ödemediğini, ödenmeyen aidat borcu nedeniyle davalı aleyhine Mersin 6 İcra Müdürlüğü'nün ......
