WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İcra Müdürlüğünün 2019/2090 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptaline, takibin 3.194,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması için anataşınmazın tapuda kat mülkiyeti olarak kaydedilmiş olması ya da KMK.’nun 17/3.maddesi uyarınca Kat irtifakının kurulmuş olması, anataşınmaz üzerindeki yapının tamamlanmış olması ve yapının 2/3’sinin fiilen kullanılmaya başlanması gerekir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası; "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." hükmünü amir olup, kat irtifakı kurulu ana taşınmazda kat mülkiyeti...

Madde 17: davalı yüklenici, arsa üzerinde yer alan yapılarda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca gerekli belge ve yönetim planını hazırlayarak kat irtifakı kurulması için davacı şirkete müracaat edecek ve davacı adına kat irtifakı tesis edilecektir. Buna bağlı olarak alınacak müstakil tapular ile ilgili tam masraflar davalı yüklenici tarafından karşılanacaktır. Hükümlerinin yer aldığı görülmüştür. Yanlar arasındaki sözleşme kapsamında ------ parsel üzerindeki yapıların ------ hangi tarihte davalı tarafından tamamlandığı, hangi tarihte davacı adına kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu hususunda dosyada bir belge yok ise de bu hususlar; -------------- sayılı kesinleşen ilamında açıklığa kavuşturulmuştur....

    Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalının annesine ait olan anataşınmazda tek mirasçı olduğu ve bu taşınmazdan kiracılık sıfatına dayanmadan devamlı surette yararlanan kişi bulunduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 22. maddesine göre kat malikinin, 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma (sükna) hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davalının yukarıda açıklandığı gibi dava konusu anataşınmazda kiracı sıfatını taşımadan buradan devamlı surette yararlanan kişi olduğu dikkate alınarak ortak gider ve aidat borcunun tamamından sorumlu tutulması ve ayrıca saptanacak asıl borç miktarı üzerinden icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, Yargıtay uygulamalarının hatalı yorumlanması sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

      MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali, takibin devamı ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilme davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, site aidat bedellerinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ana taşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğu anlaşılmakla, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır....

          Mahkemece; kat mülkiyetinin 13.06.2013 tarihinde kurulduğu, bu tarihten önceki döneme ait aidat alacaklarından kaynaklı itirazın iptali davasında Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmayacağı, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin 13.06.2013 tarihinde kurulduğu, bu tarihten öncesinde kat mülkiyeti ve buna bağlı olarak Kat Mülkiyeti Kanununa tabi site yönetiminden söz etmenin mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu usul ve kanuna aykırı olarak karar verilmiştir....

            "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı vekili dilekçesinde, aidat borcundan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile 4.550 TL asıl alacak, 5.775,48 TL faiz alacağı toplam 10.325,48 TL üzerinden takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

              Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site yönetimi tarafından kat maliki davalı aleyhine aidat ve demirbaş giderinin ödenmemesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti yasasına göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiğinden., görevli mahkemenin Sulh hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacı Sarı Zeybek 1 ve 2 Apartman Yönetiminin bulunduğu taşınmazların birden fazla parseller üzerine kurulu olduğu, bu nedenle Kat Mülkiyetinin uygulanamıyacağı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

                ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/626 Esas KARAR NO : 2018/350 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin ... yılında yapılan olağan genel kurulunda üyelerden 6.000,00.-TL aidat toplanmasına, ... yılında yapılan genel kurul toplantısında 25.000,00.-Tl toplanmasına ve ... yılı olağan genel kurulunda inşaat eksik işlerin bitirilmesi ve genel iskanın alınması için 4.50,00.-TL para toplanmasına karar verildiğini, bu paranın .../.../... tarihine kadar ödenmesine ve zamanında ödemeyen üyelere yasal işlemleri başlatmak konusunda yetki verilmesine davalının borcunu ödemediğini ve hakkında ......

                  Mahkemece yetkili icra dairesinde usulüne uygun icra takibi bulunmadığından ve geçersiz takibe dayalı olarak itirazın iptali davası açılamayacağından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki tapu kaydının incelenmesinden; kat mülkiyeti kurulu anataşınmazın ... ili, ...ilçesinde bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece uyuşmazlık konusu bedelin kooperatif aidatı değil, site ortak gider bedeli olduğu sonucuna varılmış ve bu konuda özel yetki kuralı bulunmadığından genel yetki kuralı uyarınca davalı borçlunun yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili olduğu kanaatiyle davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiştir. Oysa ki; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir....

                    UYAP Entegrasyonu